（2017）鲁01民终2175号
裁判日期: 2017-04-14
公开日期: 2017-11-28
案件名称
杜家有、石志霞与刘娟丽民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
山东省济南市中级人民法院
所属地区
山东省济南市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
杜家有,石志霞,刘娟丽
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终2175号上诉人（原审被告）：杜家有，男，1947年2月23日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：石志霞，女，1948年11月19日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：刘娟丽，女，1954年10月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：郭永，山东京同律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帅，山东京同律师事务所律师。上诉人杜家有、石志霞因与被上诉人刘娟丽民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初4583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杜家有、石志霞上诉请求：1.撤销一审判决，重新审理；2.判决刘娟丽返还打在张琴账户上的5000元；3.诉讼费由刘娟丽承担。事实和理由：一审法院在2016年9月19日第一次开庭时，杜家有、石志霞要求刘娟丽拿出从银行取款的凭证，刘娟丽拿不出。12月27日再次开庭时，刘娟丽仍然拿不出。根据法律规定，刘娟丽仅凭一张借条不能证明借款已经实际发生。而杜家有、石志霞借给王夏怡和张琴的20万元，有取款凭证、打款凭证、王夏怡亲笔计算的金额、时间、地点、用途等证据为证，只是由于当时存在亲属关系，未让王夏怡出具借条而已。还有以下几个事实证明刘娟丽没有借钱给杜家有：1.刘娟丽和杜家有不认识，不可能借钱给杜家有；2.刘娟丽根本没有将10万元交付给杜家有；3.当时杜家有生活还可以，根本不用借款；4.杜家有于2014年10月19日打给张琴5000元利息，但是刘娟丽未将10万元打到杜家有账户上。如果借款属实，也应该发生在2014年10月19日以后，而不是2014年9月30日。因此，这是两笔不同的借款。本案的事实和真相是：1.杜家有虽然出具了借条，由王夏怡拿走，杜家有并未收到款；2.张琴将钱汇给杜广利，实际操作人是杜广路，让刘娟丽当出借人，有借口让杜家有、石志霞承担责任；3.9月30日的打款用途是要回抵押的房产证，抵押的后果不应由杜家有、石志霞承担；4.张琴在前几年已连续两次卖小房换大房，作为当事人是上门女婿，掌握着小企业经济的杜广路投了多少购房款，对此杜家有、石志霞清楚；5.对于杜广路和王夏怡夫妻关系期间所产生的债务，为了照顾王夏怡安心教学和有血缘关系的小孙子，一概由杜家有、石志霞出庭；6.判决书中张琴提到石志霞给她账号不属实。刘娟丽辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。刘娟丽向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告清偿借款本金10万元并支付利息（以10万元为基数，按年息5000元，自2015年10月1日起至判决生效之日止计算利息）；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：刘娟丽与案外人张琴系同事关系，张琴育有一女王夏怡。杜家有与石志霞系夫妻关系，二人自1969年4月26日登记结婚至今，并育有两子杜广利和杜广路。王夏怡与杜广路原系夫妻关系。2014年9月30日案外人张琴通过中国建设银行账户转入杜广利账户（622208160200351****）10万元。同日杜家有以其与石志霞为借款人向刘娟丽出具制式借款凭证一份，主要内容为“交款单位刘娟丽老师，人民币壹拾万元，收款事由借款壹拾万元，借期壹年，利息5000元已付”。2014年10月9日杜家有、石志霞现金存入张琴账户5000元。关于双方争议的事实，一审法院认定如下：1.刘娟丽提交的电话通话录音及书面材料一份，证明被告之子杜广路知道被告向原告借款10万元并要求原告将款打给杜广利的事实。该录音系刘娟丽与案外人的通话，一审法院无法核实通话者的身份等情况，杜家有与石志霞又不认可，故不予认定。2.杜家有、石志霞提交的王夏怡的亲笔计算20万元的借款数额的记录一份，证明在张琴买房期间两被告将20万元打给王夏怡。该证据中无王夏怡的签名，且与本案无关，刘娟丽亦不认可，一审法院不予确认。3.杜家有、石志霞提交的4家银行业务回单15份，证明杜家有、石志霞从银行提取款项并打给王夏怡。该证据与涉案借款无关联性，一审法院不予确认。4.中国农业银行银行卡存款业务回单一份，证明杜家有、石志霞支付孙子的抚养费2万元，该证据与涉案借款无关联性，一审法院不予确认。庭审中，刘娟丽的证人张琴到庭证实“我与原告是同事关系，关系很好。与被告原是亲家关系，我女儿王夏怡与两被告的次子杜广路系夫妻关系，但于2015年3月离婚。2014年9月份，被告石志霞给我打电话问我是否有10万元，我说没有。石让我给借一下，我说我借我同事的，到时候你给打个借条。石说行。后我就找到原告，我给她说了情况，两被告承诺用一年。原告说我正好给孩子准备的钱。我给原告说了以后大约两三天的时间，原告给我送了10万元的现金。后我给被告石志霞打电话，她说给我个账号，让我把钱打到该账户上。后她把杜广利的账号发到我的手机上。我到建行把钱打到了这个账号上。后来过了几天，我女儿将被告打的借条给我拿了回来。拿回来后我就将借条交给原告，同时给了原告5000元的利息。过后两被告给了我5000元的利息。具体是银行转账还是现金我已经记不清了。借条上载明的是借期一年，有两被告的签名。”一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘娟丽通过案外人张琴向杜家有、石志霞出借款项，提交了杜家有、石志霞出具的借条及张琴向两被告之子杜广利转款的银行转账记录，证明本案当事人之间达成借款的合意，出借人亦履行了出借义务，故应认定刘娟丽与杜家有、石志霞之间存在合法有效的民间借贷关系。杜家有、石志霞虽主张未收到上述借款，亦不认识刘娟丽，但刘娟丽现持有债权凭证，且借款凭证中明确记载了交款人为刘娟丽，且涉案借款转入了杜家有、石志霞长子杜广利的账户，故杜家有、石志霞的辩解相互矛盾，不应予以采信。杜家有、石志霞在借款后向张琴支付利息5000元，张琴亦向刘娟丽转支付了该笔利息，证实杜家有、石志霞实际履行了偿付借款利息的义务。双方约定的利息不违反法律规定，应予确认。涉案借款发生在杜家有、石志霞的夫妻关系存续期间，石志霞虽未在借款凭证中签名，但不影响依法认定该借款为杜家有、石志霞的夫妻共同债务。刘娟丽诉求杜家有、石志霞偿还借款及利息，有事实和法律依据，应予支持。杜家有、石志霞辩称的其与张琴、王夏怡之间的债权债务，与本案不属同一法律关系，两被告可另案主张权利。判决：一、杜家有、石志霞于判决生效之日起10日内偿还刘娟丽借款10万元；二、杜家有、石志霞于判决生效之日起10日内支付刘娟丽借款利息（以10万元为基数，按年息5000元，自2015年10月1日起计算至判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2380元，由杜家有、石志霞负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对其诉讼主张所依据的事实有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其主张成立的，应当承担相应不利法律后果。本案刘娟丽主张其与杜家有、石志霞之间存在借贷关系，提供了借款凭证及转款凭证予以证明，该借款凭证明确载明“交款人刘娟丽，金额10万元，借期一年，利息5000元已付，借款人杜家有、石志霞，时间2014年9月30日”；转款凭证的转款时间为2014年9月30日，由案外人张琴向杜家有、石志霞之子杜广利转款10万元。综合分析该转款时间、转款金额、收款人与杜家有的关系，再结合案外人张琴所作证人证言，足以证实该笔转款即为上述借款凭证所载10万元借款。刘娟丽提供的上述证据可以证实其诉讼主张成立，一审法院对此予以支持并无不当。杜家有、石志霞上诉主张其并未收到借款，与事实不符，本院不予采信。涉案借款凭证明确载明交款人为刘娟丽，该借款凭证亦由刘娟丽持有，再结合张琴的证人证言，足以证明刘娟丽即为涉案借款的出借人。杜家有、石志霞主张“转款实际操作人是杜广路、9月30日的打款是要回抵押的房本”并无任何证据予以证实，亦与本案现已查明的事实不符，本院对此不予采信。杜家有、石志霞要求刘娟丽返还转往张琴账户上的5000元，并主张其借给王夏怡和张琴20万元，均不属于本案审理范围，本院不予处理。综上所述，杜家有、石志霞的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2380元，由上诉人杜家有、石志霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫振华代理审判员 黄宏伟代理审判员 李 静二〇一七年四月十四日书 记 员 李在利