（2017）浙民申237号

裁判日期: 2017-04-14

公开日期: 2017-07-03

案件名称

丁峰、丁吉明债权人撤销权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

浙江省高级人民法院

所属地区

浙江省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

丁峰,丁吉明,钱宝忠,黄云祥,黄建英

案由

债权人撤销权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申237号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丁峰，男，1979年3月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁吉明，男，1951年12月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钱宝忠，男，1949年11月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。一审被告、二审被上诉人：黄云祥，男，1969年2月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。一审被告、二审被上诉人：黄建英，女，1969年4月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。再审申请人丁峰、丁吉明因与被申请人钱宝忠，一审被告、二审被上诉人黄云祥、黄建英债权人撤销权纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院(2016)浙06民终2421号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。丁峰、丁吉明申请再审称：（一）丁峰购房在先，钱宝忠诉丁吉明债务纠纷在后，丁吉明无逃避债务的客观事实和主观故意。（二）丁峰与丁吉明之间赠与事实不成立。丁峰购买的房屋确系由丁吉明代办，该事实已在庭审中查证属实，原判决认定丁峰所购房屋系丁吉明赠与丁峰均未查证属实，且钱宝忠也未提及和主张赠与的事实。（三）审判程序违法。在钱宝忠诉丁吉明债务纠纷一案中，丁吉明始终未收到法院送达的法律文书，法院也未按法定程序予以公告。该案庭审中，丁吉明曾提出未收到诉状、出庭通知书等诉讼文书，但审判人员不但未进行审核，反而在庭审笔录中虚构丁吉明确认可以送达的事实，且还将未经庭审质证的、有利于钱宝忠的证据在判决书中作为定案的依据。丁峰、丁吉明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（九）、（十三）项的规定申请再审。本院认为：本案争议在于，一、二审判决撤销丁峰与黄云祥、黄建英签订《绍兴市房屋转让合同》是否具有事实与法律依据。对此，其一，根据生效的民事调解书反映，案涉房产系丁吉明基于其与黄云祥签订的《安置房买卖协议》取得且该房产应于2014年2月26日前过户到丁吉明名下，丁峰主张其系案涉房产的实际买受人，相应房款亦由其实际支付，并无证据证明，且与民事调解书内容不符，难以采信。其二，讼争《绍兴市房屋转让合同》签订之前，丁吉明尚欠钱宝忠借款58.5万元，有丁吉明出具的借条以及庭审中的自认为凭，且经生效判决确认。虽然讼争合同的相对人为丁峰和黄云祥、黄建英，但该合同项下房屋与丁吉明和黄云祥签订的《安置房买卖协议》项下的房屋一致，并无证据证明丁峰向丁吉明支付了房屋对价，在此情况下，一、二审认定丁吉明以丁峰和黄云祥、黄建英签订《绍兴市房屋转让合同》的形式将案涉房屋无偿转让登记在丁峰名下，有相应依据。其三，丁吉明私自转让房产的行为使得其子丁峰无偿获得房产，同时使钱宝忠丧失了继续执行相应借款的权利，损害了钱宝忠的利益，故钱宝忠在除斥期间之内行使撤销权，于法有据。至于丁峰、丁吉明提出一审法院在（2014）绍越袍商初字第725号钱宝忠诉请丁吉明民间借贷纠纷一案中，存在审判程序违法、审判人员枉法裁判、弄虚作假等问题，均不属于本案再审审查范围。综上，丁峰、丁吉明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（九）、（十三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回丁峰、丁吉明的再审申请。审　判　长　　何忠良代理审判员　　周进海代理审判员　　倪佳丽二〇一七年四月十四日书　记　员　　王曼菁 搜索“”