（2017）豫13民终1395号

裁判日期: 2017-04-14

公开日期: 2017-06-30

案件名称

鱼海五、刘国省买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

河南省南阳市中级人民法院

所属地区

河南省南阳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

鱼海五,刘国省,李道平

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫13民终1395号上诉人（原审原告）：鱼海五，男，生于1980年2月19日，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：金翔宇，河南道睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘国省，男，汉族，生于1968年12月4日，住唐河县。被上诉人（原审被告）：李道平，男，汉族，生于1994年3月1日，住唐河县。上诉人鱼海五因与被上诉人刘国省、李道平买卖合同纠纷一案，不服南阳市唐河县人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫1328民初2849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鱼海五上诉请求：1、撤销（2016）豫1328民初2849号民事判决，改判刘国省、李道平支付货款23879元并支付利息。2、一、二审诉讼费由刘国省、李道平承担。事实和理由：鱼海五认为一审法院认定鱼海五不能提供证据证明自己的结账方式，驳回诉讼请求不当。鱼海五使用的出库单为一式三联复印式出库单，刘国省、李道平从鱼海五处购买建材，有现款支付了，鱼海五就直接给他红联出库单；没有现款支付，鱼海五就要求刘国省、李道平在第一联白联上签名，然后才给他第二联红联，这样才能从仓库领货。待日后刘国省、李道平付款后，刘国省、李道平对该出库单第一联收回，或者双方当面销毁。一审诉讼中，鱼海五提交了由刘国省、李道平签名的第一联原件，且刘国省、李道平对该证据的真实性予以了认可，鱼海五充分履行了自己的举证责任，若刘国省、李道平认为货款已经还清，也应依据证据规则对自己已还款承担举证责任。刘国省辩称：平时，去拿货没给钱，签了字就可以拿货。最后一次，鱼海五和刘国省在门口算账，当场已经给钱了。几个月后鱼海五称还有货款没给。李道平辩称：对于签单问题。一种是我带了钱，拿货给钱，不用签字。另一种是没有给钱，每次找我要账，都是拿我签了字的红联。鱼海五向一审法院起诉请求：1、依法判令刘国省、李道平归还货款23879元，并支付自起诉之日欠款利息；2、诉讼费用由刘国省、李道平承担。一审法院认定事实：鱼海五从事木材生意，刘国省从鱼海五处进原材料，李道平帮助刘国省拉货，鱼海五与刘国省、李道平有业务往来，刘国省、李道平从鱼海五处拉货后，由刘国省或李道平在鱼海五提供的出库单上签字。2015年鱼海五经过算账，认定刘国省欠其货款23879元，鱼海五向刘国省追要货款，刘国省、李道平以货款已经付清为由拒绝支付，为此成讼。一审法院认为，刘国省、李道平从鱼海五处拉货，记账的方式为拉货人在出库单上签字，结账方式鱼海五与刘国省、李道平存在争议，鱼海五认为出库单原始联是欠货款的依据，刘国省、李道平认为出库单底联系欠货款的依据，鱼海五仅提供出库单的原始联，该证据不足以证明鱼海五主张的结账方式，故不能证明刘国省、李道平欠其货款的事实，故鱼海五请求刘国省、李道平偿还货款缺乏证据支持。鱼海五诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回鱼海五的诉讼请求。案件受理费400元，由鱼海五负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，鱼海五主张刘国省、李道平欠付货款的主要依据是七张出库单存根，但该七张出库单存根中有两张领物人不是李道平签字，其余五张出库单存根虽然领物人系李道平签字，但因鱼海五提交的仅是出库单存根，不能直接证实刘国省、李道平拉走的该部分货款未向鱼海五支付，鱼海五主张的结账方式因未能提交其他证据予以证实，亦与交易习惯不符，本院不予采信。综上，鱼海五的上诉请求不能成立，本院不予支持；本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由鱼海五负担。本判决为终审判决。审判长　　龚跃伟审判员　　孙建章审判员　　姜付强二〇一七年四月十四日书记员　　张俊博 关注公众号“”