（2016）鲁1326民初4760号

裁判日期: 2017-04-14

公开日期: 2018-07-12

案件名称

桂银华与时中玉、时成广排除妨害纠纷一审民事判决书

法院

平邑县人民法院

所属地区

平邑县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

桂银华,时中玉,时成广

案由

排除妨害纠纷

法律依据

全文

山东省平邑县人民法院民事判决书（2016）鲁1326民初4760号原告：桂银华，男，1963年8月8日生，汉族，农民，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：孟凡军，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。被告：时中玉，男，1952年9月24日生，汉族，农民，住山东省平邑县。被告：时成广，男，1975年8月10日生，汉族，农民，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：高庆健，山东鲁南律师事务所律师。原告桂银华与被告时中玉、时成广排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂银华及其委托诉讼代理人孟凡军，被告时中玉、时成广及其委托诉讼代理人高庆健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桂银华向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告停止侵权，并赔偿损失1万元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：1998年下半年，原告及时中玉、时成四向平邑县卞桥镇时家村村民委员会（以下简称时家村村委）申请皮子厂一处，厂址位于原平邑县资邱乡开发区东边，占地面积4.8亩，该厂土地归属系自西向东原告桂银华1.6亩、时中玉1.6亩、时成四1.6亩，该厂土地系用各自的责任田更换的，当时由村委统一组织办理。经营一年多的时间，因效益不好，故解除了合伙关系，被告及时成四退出，原告保留属于本人所有的1.6亩土地及大棚，被告时中玉及时成四二人的土地3.2亩另行承包给村民时成会，时成会后在该土地上建筑了二层沿街楼房，时成四的土地村委另行给予规划（三砖厂），因时中玉当时以村委三提五统集资过高自愿将土地退还村委。2014年春天，在原告不知情的情况下，被告时中玉及其儿子时成广雇佣挖掘机将原告的厂房挖倒，给原告造成重大经济损失，当时原告即拨打了110报警电话，民警出警后让原告找村委处理，后来原告多次找公安机关及村委要求解决，但迟迟未能调解成功。2016年6月，原告再次继续建设厂房时，被告时中玉、时成广仍无理阻止，不让原告建设。原告认为在自己所享有的土地上建设厂房进行经营，无故受到被告的无理干涉及破坏，给原告造成极大的经济损失，请求法院支持原告的诉求。时中玉、时成广辩称，原告的诉求缺乏法律依据，不能成立。原告诉称的涉案土地承包权归被告所有，原告没有承包权，同时也没有管理权。原告诉称时中玉将自己的承包土地退还给村委不属实，被告至今对1.6亩土地享有承包权，同时原告诉称被告雇佣挖掘机将厂房挖倒不对，事实上是原告将厂房卖给时光彦雇人将厂房挖倒。原告违法在承包经营的土地上非法建设厂房，被告维护自己的合法权益有根据。综上所述，原告不享有土地承包经营权，应当驳回其诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实，本院认证如下:1.桂银华提交2015年4月26日时家村村委出具的证明1份，证明村委将皮子厂西边3.5亩划给时成会，剩下的2.46亩归桂银华所有，村委将被告与时成四的地规划给时成会。时中玉、时成广质证认为，证明内容不正确，时成会板厂是用时成四的1.6亩和液化气站西隔离带建成的，原板厂剩余的3.2亩中间部分1.6亩归时中玉承包经营。2.时中玉、时成广提交2016年10月16日时家村村委出具的证明1份，证明时中玉对涉案土地享有承包权，是时中玉的责任田。桂银华质证认为，与事实不符，也没有经办人签字。3.为查明案情，本院依法对时家村村委主任时成官进行了调查，双方当事人对调查笔录进行了质证。桂银华质证认为，现任干部时光超对争议的土地知情，有明确的亩数及四至，争议的土地东边确实有液化气站隔离带，西侧确实有凹子路，但现在已经被填平了，时成会在争议的土地东边占用时成四的地建了二屋楼，其余是占用被告原有土地，剩余的土地均为原告的皮子厂。时中玉、时成广质证认为，证人说的凹子地东是一个沟不对，路东应是一片平地，时成会建房子仅仅占用时成四的地，并没有占用被告的地，该份证言证明了原告不享有对涉案土地的权利。4.本院组织双方当事人对争议土地进行了勘验，并进行了质证。桂银华质证认为，东、西两头丈量实际亩数均含有荒边。时中玉、时成广质证认为，双方仅对涉案土地南边界址没有异议，对其他方向的界址均有异议，不能证明涉案土地的四至以及亩数、权属归谁，从而证明原告对涉案土地没有相关权利。对于以上证据，本院综合分析认为，证据1、2均系时家村村委出具，内容相互矛盾，且时家村村委负责人明确表示无法核实当时的真实情况，并要求收回2份证据，故2份证据不具有真实性、合法性，本院不予采信。对于证据3、证据4,能够反映争议土地的客观现状，具有真实性、合法性，关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年，桂银华、时中玉、时成四建皮子厂一处，该厂位于平邑县原资邱乡资邱村村东，汶泗路南，凹子路东，东至液化气站，南至刘现国皮子厂，土地面积4.8亩。该土地当时经时家村村委同意，用每家1.6亩责任田置换而来，当时没有签订土地承包合同，没有具体的长度、宽度。后皮子厂厂房被大风刮倒，该宗土地东部被时家村村委分给时成会承包，时成会建二层楼房一栋。桂银华与时中玉、时成广对剩余土地承包经营权发生纠纷。桂银华主张对剩余土地享有承包经营权，时中玉、时成广主张剩余土地中东侧1.6亩为其责任田。经本院组织双方当事人勘验，争议土地东至农家菜馆，西至时成会楼房，南至刘现国皮子厂，北至原汶泗路，由于原汶泗路在十多年前拓宽扩建，该地北至不明确；原4.8亩土地东至液化气站隔离带，现隔离带已不存在，对隔离带的宽度无法确认，故对原4.8亩土地的东至无法确定；原4.8亩土地西至凹子路，现凹子路不存在，故对原4.8亩土地的西至无法确定。桂银华主张原4.8亩土地西至凹子路西水沟，经本院勘验，该土地西至现在没有水沟，对以前是否有水沟及水沟宽度均无法确定。桂银华主张时中玉、时成广挖倒桂银华的厂房，但在庭审时没有提交证据证实。时中玉、时成广否认曾挖倒桂银华的厂房。本院认为，本案双方当事人争议的焦点有二个：一是本案涉及土地的使用权属问题；二是时中玉、时成广是否用挖掘机挖倒桂银华在本案涉及土地上建设的厂房，或存在其它侵权行为。关于第一个焦点，桂银华主张时中玉自愿将本案涉及土地交还时家村村委，没有提交充分证据证实，本院不予采信。桂银华主张本案涉及土地全部由其承包，既没有土地承包合同为证，时家村村委对此也不认可，故对其主张，本院不予采信。同时，由于涉案土地四至的地表特征出现显著变化，液化气站隔离带、凹子路已不存在，汶泗路已拓宽，当时换地时无书面合同及明确的土地长宽，导致现在无法确定原土地四至界址，根据现有证据，不能确定桂银华与时中玉承包土地边界。关于第二个焦点，桂银华没有提交证据证明其厂房是时中玉、时成广挖倒的，也没有证据证明时中玉、时成广有其他侵害桂银华合法权益的行为。桂银华主张时中玉、时成广侵权其合法权益，本院不予采信。综上所述，桂银华没有提交充分证据证明其权利受到侵害。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第(二)项规定：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”桂银华要求时中玉、时成广停止侵权并赔偿损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉诉法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第(二)项之规定，判决如下：驳回原告桂银华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告桂银华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审　判　长　　ＸＸＸ审　判　员　　廉　峰人民陪审员　　吴开喜二〇一七年四月十四日书　记　员　　东长庆来源：百度搜索“”