（2015）岚民初字第620号

裁判日期: 2017-04-13

公开日期: 2017-05-26

案件名称

高小明与范怀生、张爱连等买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

岚县人民法院

所属地区

岚县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

高小明,范怀生,张爱连,张元旦,岚县亚龙科贸有限公司

案由

买卖合同纠纷

法律依据

全文

山西省岚县人民法院民事判决书（2015）岚民初字第620号原告高小明，市民。被告范怀生，市民。被告张爱连，市民。委托代理人陈怀拴，农民。被告张元旦（又名张峰军），农民。被告岚县亚龙科贸有限公司。法定代表人，范怀生职务，总经理地址：岚县东村镇东村。原告高小明诉被告范怀生、被告张爱连、被告张元旦（又名张峰军）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据被告范怀生、被告张爱连的申请依法追加岚县亚龙科贸有限公司（以下简称亚龙公司）为本案被告，并依法组成合议庭于2016年12月21日公开开庭审理了本案，原告高小明，被告范怀生、张爱连的委托代理人陈怀拴、被告张元旦到庭参加了诉讼，被告亚龙公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告高小明诉称：我从2011年开始与被告张元旦认识交往，我本人在方山县城附近开着养鸡场，张元旦购买我的鸡蛋，自己负责提货，后来逐步频繁，偶尔我也给他送货，我不了解具体情况，但后来打下条据后显示的确是岚县亚龙科贸有限公司及其超市的单据，但单据上却没有该公司的公章，刚开始送鸡蛋是张元旦当场结算现金，后来才开成单据，目前条据的金额共65988元，条据上有范怀生、张爱连、张元旦的签名确认。因被告迟迟不付款的行为严重影响原告的生产和生活，故诉至法院，请求：1、责令被告共同偿还原告的购买鸡蛋款65988元及逾期支付的利息。2、诉讼费用由被告负担。被告范怀生、张爱连辩称：本案原被告主体不适格。理由如下：1、被告范怀生、张爱连与原告不存在买卖合同关系；2、原告没有证据证明其系案涉鸡蛋的出卖人，根据原告提供的证据显现出案涉鸡蛋的出卖人为方山鸡厂，而非本案原告。基于上述事实及现行有效法律原告对被告范怀生张爱连提起买卖合同之诉，其诉请于法无据、于情不合，应驳回原告对被告范怀生、张爱连的诉请。被告张元旦（又名张峰军）辩称：1、我是亚龙公司的采购，鸡蛋是经我手购入交于亚龙公司。2、亚龙公司给我出具了商品整件收签收单、入库验收单，这些票据我已交给原告,原告应当持亚龙公司出具的收据、票据向亚龙公司结账。被告亚龙公司未到庭，亦未提出答辩。原告高小明就其主张的事实向法庭提供的证据有：一、身份证复印件一份，证实原告的身份信息及诉讼主体资格。二、岚县亚龙科贸有限公司请款单、商品整件收（退）签收单、入库验收单各六份，证实岚县亚龙科贸有限公司收取了高小明共计65988元的鸡蛋。被告范怀生、被告张爱连、被告张元旦（又名张峰军）均对原告提供的证据无异议。被告亚龙公司未到庭应诉，失去对上述证据质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据依法予以确认。经审理查明：2011年，原告与被告张元旦（又名张峰军）认识，并以被告亚龙公司采购员的名义开始在原告鸡场购买鸡蛋，鸡蛋数量是由被告张元旦（又名张峰军）定，价格是原告和被告张元旦（又名张峰军）随行就市确定，发生买卖的时候都是现款交易，原告负责往被告张元旦（又名张峰军）指定的被告亚龙公司送鸡蛋，原告称双方之间没有签过书面合同，都是口头约定。但被告张元旦（又名张峰军）称其向原告购买鸡蛋在2011年刚开始时签过一份合同，现已丢失，是亚龙公司和方山鸡场签订的，约定原告保质保量，价格随行就市，后来就再也没签订过，但未能提供证据证实。从2014年12月19日开始，送给被告亚龙公司的鸡蛋款65988元一直未付。后来原告一直找被告张元旦（又名张峰军）索要鸡蛋款，被告张元旦（又名张峰军）把被告亚龙公司购买鸡蛋的请款单、商品整件收（退）签收单、入库验收单给了原告。表示其系亚龙公司采购员，该款应当由亚龙公司负责清偿，双方因此形成纠纷，原告诉至法院，提出前述请求。本院认为，本案争议的焦点是：一、原告起诉被告范怀生、张爱连，原被告主体是否适格？二、所欠原告鸡蛋款65988元应当由谁负责清偿？关于焦点一，原告起诉被告范怀生、张爱连，原被告主体是否适格。被告范怀生、张爱连系夫妻关系，范怀生系亚龙公司法定代表人、总经理，张爱连系亚龙公司财务负责人，从本案买卖关系的发生过程看，被告范怀生、张爱连与原告不存在直接的买卖合同关系，原告高小明是通过被告张元旦（又名张峰军）将鸡蛋送给被告岚县亚龙科贸有限公司销售，原告仅凭岚县亚龙科贸有限公司出具的请款单上有范怀生、张爱连的签字，就将范怀生、张爱连列为被告，无事实和法律依据，故被告范怀生、张爱连在本案中不是适格被告。原告高小明作为原告，其是否为本案适格诉讼主体，原告虽提供了岚县亚龙科贸有限公司请款单、商品整件收（退）签收单、入库验收单等证据，但该证据的来源是被告张元旦（又名张峰军）向原告提供的，且商品整件收（退）签收单有的书写的是高小明，有的书写的是方山鸡场、方山鸡蛋，入库验收单均书写为小明鸡场。无论如何书写，1、上述票据均由亚龙公司出具，内容也由亚龙公司书写；2、各方均未能提供原告与被告张元旦（又名张峰军）之间、被告岚县亚龙科贸有限公司之间签订的书面买卖合同。买卖关系是原告高小明与被告张元旦（又名张峰军）之间口头约定并按日常交易习惯完成的。涉案鸡蛋全部经被告张元旦（又名张峰军）购入交给亚龙公司，被告张元旦（又名张峰军）、被告亚龙公司无证据证实买卖关系是方山鸡场与被告张元旦（又名张峰军）之间或者与被告亚龙公司之间发生，原告高小明有权利向被告张元旦（又名张峰军）和被告亚龙公司主张。故原告高小明为本案适格诉讼主体。关于焦点二、所欠原告鸡蛋款65988元应当由谁负责清偿。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。转移所有权的一方为出卖人或卖方，支付价款而取得所有权的一方为买受人或者买方。买卖合同是双方民事法律行为，其具有有偿性和双务性特征。买卖合同的当事人中，出卖财产的一方称为出卖人或卖方，接受财产并支付价款的一方称为买受人或买方。本案庭审中，被告张元旦（又名张峰军）对所欠原告鸡蛋款65988元的事实无异议，但其认为，其系亚龙公司采购员，该款应当由亚龙公司负责清偿，而原告高小明认为，买卖合同关系是其与被告张元旦之间发生的，鸡蛋送给被告亚龙公司是受被告张元旦的指派，其并没有与被告亚龙公司之间具有直接的买卖关系，但鸡蛋确实全部送给被告亚龙公司销售，所欠原告鸡蛋款65988元应当由被告张元旦（又名张峰军）负责清偿。本院认为，被告张元旦（又名张峰军）称其系亚龙公司采购员，原告高小明的鸡蛋均经其手送给被告亚龙公司销售，所欠原告鸡蛋款65988元也无异议，被告张元旦（又名张峰军）未提供证据证明其系被告亚龙公司的采购员，也未提供被告亚龙公司授权向高小明购买鸡蛋的相关证据，因此，被告张元旦（又名张峰军）的行为不能认为系被告亚龙公司的行为，其职责并非是联系客户销售货物，故具有支付货款的法律义务。故被告亚龙公司和被告张元旦（又名张峰军）系涉案鸡蛋的共同买受人，被告亚龙公司具有承担支付原告货款的责任。被告张元旦（又名张峰军）作为直接与原告高小明发生买卖合同关系的相对人，其有负责将货款收取后归还给原告的义务，故应当与被告亚龙公司就所欠原告鸡蛋款65988元承担连带给付责任。综上，本院认为：原告高小明与被告张元旦（又名张峰军）、被告亚龙公司之间的买卖关系意思表示真实，是基于诚实信用而双方发生的合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同双方均应当按照约定各自履行其义务，本案中，原告高小明已按双方约定向被告张元旦（又名张峰军）、被告亚龙公司提供了鸡蛋，二被告应当按约定支付原告货款。但二被告未按约定支付原告货款，违反了诚实、信用原则，其行为已构成违约，二被告应当支付所欠原告鸡蛋款65988元。故原告要求二被告给付货款的请求本院依法予以支持。关于原告要求被告承担逾期支付的利息的请求，因双方未就所欠货款约定利息，原告也未能向法庭提供逾期支付利息的相关证据，该请求无事实和法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告岚县亚龙科贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高小明货款65988元；二、被告张元旦（又名张峰军）对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告高小明要求被告范怀生、张爱连承担责任的诉讼请求。四、驳回原告高小明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，公告费260元，由被告岚县亚龙科贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长　　杨鲁军审判员　　梁凤明审判员　　赵　鹏二〇一七年四月十三日书记员　　杨叶青来源：百度搜索“”