（2017）豫17民终761号
裁判日期: 2017-04-13
公开日期: 2018-07-12
案件名称
董卫华、李俊霞民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
河南省驻马店市中级人民法院
所属地区
河南省驻马店市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
董卫华,李俊霞,肖向阳
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终761号上诉人（原审被告）：董卫华，男，1976年12月1日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：冯新平，河南新义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李俊霞，女，1970年7月8日出生，回族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：宋永兴，河南柏国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖向阳，男，1972年1月10日出生，汉族，住河南省。上诉人董卫华因与被上诉人李俊霞、肖向阳民间借贷纠纷一案，不服西平县人民法院（2015）西民重字第00014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董卫华及其委托诉讼代理人冯新平，被上诉人李俊霞的委托诉讼代理人宋永兴到庭参加诉讼。被上诉人肖向阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。董卫华上诉请求：1、撤销西平县人民法院（2015）西民重字第00014号民事判决，依法改判驳回被上诉人李俊霞的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人李俊霞负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，处理错误。2012年，其与李俊霞合伙开办融资担保公司，对外提供高息贷款，但未办理工商登记，同时，其与肖向阳以及其他人合伙开办一歌舞厅，在歌舞厅经营中，其为该歌舞厅总经理，肖向阳为董事长，因合伙人较多，为了防止将来歌舞厅的合伙人发生纠纷，确保其和肖向阳有利，以便将来说成是歌舞厅的对外债务，其和李俊霞及肖向阳三人协商一致，虚设了其为借款人、李俊霞为出借人、肖向阳为担保人的债权债务关系，但双方根本没有真实的借款关系，也没有真实的资金来往。2014年，因其与李俊霞发生矛盾，双方合伙的融资担保公司散伙，经结算，其应支付给李俊霞40余万元，李俊霞因要求给付利息，其应支付给李俊霞本息合计90万元，其予以拒绝，李俊霞以2012年其和肖向阳出具的虚假债权债务凭证，提起诉讼，形成本案。双方借款合同、借条、收据均是虚假的，并没有资金往来，一审法院应予审查借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断借款的真实性；本案中，李俊霞根本没有100万元现金，且未经银行转账支付，其应当提供银行凭证，或在银行取款凭证；涉案当事人肖向阳在原一审时未出庭，也未出具书面意见，后因其与肖向阳因合伙发生纠纷，肖向阳就故意违背客观事实进行答辩，目的是损害其利益。被上诉人李俊霞辩称，一审法院认定事实清楚，处理正确。1、上诉人董卫华一方面承认其在借款合同、借条、收条上的签字，又否认没有借款的事实，另一方面承认应支付答辩人合伙款40万元或近90万元，又否认其不同意支付，其目的是把事情搅浑，欲长期利用答辩人的资金发展自己的经济；2、上诉人董卫华质疑答辩人不可能有100万元的经济能力、家中不可能存放100万元现金、不可能100万元的现金交易都是其主观认识，本案答辩人曾在法庭上陈述了现金来源，由于时间较长，不能提供相关手续，也在情理之中；3、上诉人董卫华将肖向阳答辩借款属实，归咎于其与肖向阳因合伙发生纠纷，肖向阳的答辩目的是损害其利益，肖向阳作为本案承担连带责任人，其只不过尊重事实，说了实话。请求驳回上诉，维持原判。李俊霞向一审法院起诉请求：2012年10月15日被告董卫华因需要流动资金，向其借现金100万元，借款期限“从2012年10月15日起至2012年12月15日止，并由肖向阳担保。合同约定，到期一次性还本付息。合同到期后，经其多次催要，被告一直以种种理由，拖欠至今。为维护其的合法权益，依法起诉，请求判令被告借款100万元及相应利息，并承担本案的诉讼费等一切费用。一审法院认定事实：2012年10月15日，原、被告签订借款合同一份。约定：董卫华因需要流动资金，借李俊霞现金100万元，期限从2012年10月15日至2012年12月15日止，由肖向阳连带责任担保，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年内。合同签订后，原告李俊霞将款借给被告董卫华，被告出具借条和收据。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还分文，引起纠纷上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的借款合同及借条、收据复印件各一份在卷佐证、足以认定。一审法院认为，原告李俊霞借给被告董卫华款，其签订有借款合同及被告给原告出具的借条，双方之间的借贷关系成立。原告将款借给被告履行了合同义务，被告应按合同及借条所约定的还款期限及时偿还借款，其欠款不还是引起纠纷的原因，被告对此纠纷应当承担全部责任。原告要求被告董卫华偿还借款理由正当，证据充分，予以支持。原告李俊霞给被告董卫华出具的借条有担保人肖向阳的签字，被告肖向阳辩称应当免除其的担保责任的理由不足，不予支持。担保人肖向阳应按合同约定承担连带担保责任。因合同及借条上均未约定利息，原告要求被告支付利息应从其主张权利之日起按年利率6%计息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：被告董卫华于判决生效后五日内偿还原告李俊霞借款100万元及相应的利息（利息从2014年9月1日起按年利率6%计算至本判决确定的还款之日止），被告肖向阳承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由二被告负担。二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人因民间借贷发生纠纷，上诉人董卫华对其与被上诉人李俊霞、肖向阳三人之间签订的借款（担保）合同、其向李俊霞出具的借条及收据的真实性不持异议，应予确认。本案二审争议的焦点为董卫华、肖向阳与李俊霞之间的债权债务关系是否成立。根据查明的事实，李俊霞提起诉讼时，向一审法院提供借款（担保）合同、借条及收据等，以证明其与董卫华及肖向阳之间存在民间借贷关系，本案连带担保保证人肖向阳对该事实予以认可，一审法院据此认定本案民间借贷关系合法有效，事实和法律俱在。董卫华上诉称该债权债务关系系虚假的，但其未提供充分证据予以证实，故其上诉理由不足，不予采纳。综上所述，董卫华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人董卫华负担。本判决为终审判决。审 判 长 文德群审 判 员 刘 东代理审判员 杨振松二〇一七年四月十三日书 记 员 刘志刚 来源：百度搜索“”