（2017）粤20民终866号

裁判日期: 2017-04-13

公开日期: 2017-05-26

案件名称

杨德、苏婵民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

广东省中山市中级人民法院

所属地区

广东省中山市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

杨德,苏婵,冼彩贤

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终866号上诉人（原审被告）：杨德，男，1964年11月13日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。上诉人（原审被告）：苏婵，女，1964年1月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘学球，广东金丰华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冼彩贤，男，1966年2月7日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陆燕妮，系广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：练有甫，系广东广瀚律师事务所律师助理。上诉人杨德、苏婵因与被上诉人冼彩贤民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初12444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨德、苏婵上诉请求：1.撤销（2016）粤2071民初12444号民事判决，改判驳回冼彩贤的全部诉讼请求；2.诉讼费由冼彩贤承担。事实与理由：一、杨德、苏婵确认分别作为借款人、担保人于2014年5月1日向冼彩贤出具600000元的借款借据以及收据，但冼彩贤之后一直未向杨德实际支付600000元款项，故一审判决认定杨德未清偿该笔借款属认定事实错误；二、杨德、苏婵于2015年9月6日出具的291500元借款借据、收据系对其与冼彩贤在此之前债权债务关系对账结果的确认，并非一审认定的资金构成，且该款项实际上已结清，杨德、苏婵无需再就此款承担清偿责任。综上，一审法院认定事实错误，判决不当，应予改判。被上诉人冼彩贤辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的全部诉讼请求。冼彩贤向一审法院起诉请求：1.杨德向其偿还借款600000元及利息396000元（利息计算方式：以600000元为本金，从2014年8月1日起按月利率3%计算至实际还清之日止），苏婵对杨德的上述债务承担连带责任；2.杨德、苏婵共同向其偿还借款291500元及利息51012.5元（利息计算方式：以291500元为本金，从2015年12月6日起按月利率3%计算至实际还清之日止）。一审法院认定事实：冼彩贤与杨德系朋友关系，双方一直有资金往来。2013年3月15日至9月16日，冼彩贤共计向杨德转账585400元：3月15日96000元，5月14日96000元，8月16日96000元，9月16日297400元。而在2013年8月5日，杨德通过其儿子杨泽荣向冼彩贤转账支付420000元。2014年5月1日，杨德作为借款人，苏婵作为担保人共同出具一份借款借据给冼彩贤，载明杨德因资金周转困难向冼彩贤借款600000元，期限为3个月（2014年5月1日至2014年7月30日），如逾期不能归还本息，按逾期利息按每天1500元计算。借据后附有杨德、苏婵签名的收到冼彩贤支付600000元的收据。2014年10月15日，冼彩贤向杨泽荣转账1650000元，杨德确认该笔借款为冼彩贤提供其本人的。2014年10月28日，杨德通过吴奕宏转账1570000元，冼彩贤与杨德均确认该款为杨德偿还1650000元的部分借款。2015年9月6日，杨德、苏婵作为共同借款人向冼彩贤出具一份借款借据，载明二人因资金周转困难向冼彩贤借款291500元，期限为3个月（2015年9月6日至2015年12月5日），如逾期不能归还本息，按逾期利息按每天1000元计算。借据后附有杨德、苏婵签名的收到冼彩贤支付291500元的收据。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。冼彩贤提供了杨德、苏婵签订的两份借据，并提供了相应的转账凭证，但由于双方一直有资金往来，二人不确认基于两份借据上载明的借款事实，对此，分析如下：对于第一份借据。冼彩贤称该借据上的借款金额是2013年3月15日至9月16日期间四笔借款：3月15日100000元，5月14日100000元，8月16日100000元，9月16日300000元的总和，借款均是借款当日通过银行转账及现金方式支付给杨德。而杨德不确认，认为只收到冼彩贤银行转账的款项即585400元，没收到现金，且在2013年8月5日，向冼彩贤转账420000元，既偿还了之前借的192000元，剩余的款是因冼彩贤资金困难向杨德的借的，之后冼彩贤向杨德转账的两笔款是冼彩贤的还款。借据上的款项冼彩贤并没实际支付。首先，该笔借款的本金应为600000元，虽然冼彩贤通过银行转账向杨德支付的只有585400元，但借据是在转账之后才签具的，若没有足额收取借款，杨德可在借据上说明。其次，杨德在2013年8月5日转账给冼彩贤的420000元无法确认为偿还该笔借款。借据是在2014年5月1日签具的，在420000元支付之后，若该420000元为杨德所还的借款，则在签具借据时双方应作扣减，既然借据上明确借款金额为600000元，则视为杨德确认借款金额为600000元。再次，双方约定的逾期利息为每日1500元，即月利率为7.5%，现冼彩贤虽主张按月利率3%计算，但据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，冼彩贤所主张的逾期利息超出年利率24%部分，不以支持。另，该笔借款的借款人为杨德，苏婵作为保证人签名，在没有明确约定保证方式的情况下，视为苏婵对杨德的债务承担连带保证责任，故苏婵对杨德的上述债务承担连带清偿责任。对于第二份借据。冼彩贤称该借据上的借款金额由四笔资金构成：1.因杨德需资金周转，冼彩贤向第三方借款1600000元，后杨德没有使用，提前向第三方还款产生违约金33000元；2.1650000元借款的利息68000元；3.1650000元到期后偿还了1570000元，尚欠80000元；4.签订借据前陆续向杨德出借的110492元（现金）；以上合计291492元。杨德、苏婵不确认，二人认为因冼彩贤代其收取房屋租金，但至今仍欠大量租金没有返还，应将冼彩贤的借款与其所欠二人的租金予以冲抵。而且冼彩贤亦在另案中确定接收了二人提供的车辆作为1650000元剩余借款的质押，二人已将车辆抵给了冼彩贤，不欠冼彩贤借款。首先，双方是否存在代收租金关系与本案的借贷关系非同一法律关系，在冼彩贤否认的情况下，无法进行直接冲抵，杨德、苏婵可另行主张，故对二人的辩解不予采信。其次，杨德、苏婵提供给冼彩贤的车辆，双方均确认为质押，质押是担保的一种方式，既是质押则不能直接作价抵给冼彩贤，因此二人辩解已偿还了80000元借款亦不予确认。因此，冼彩贤主张的借款构成均是发生在借据签订之前，且合理合法，故确认该借款的金额为291500元。另，双方约定的逾期利息为每日1000元，即月利率为10%，现冼彩贤虽主张按月利率3%计算，但据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，冼彩贤所主张的逾期利息超出年利率24%部分，不以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、杨德于判决发生法律效力之日起七日内向冼彩贤偿还借款600000元，并支付逾期利息（以600000元为基准，从2014年8月1日起按年利率24%计至实际清偿之日止），苏婵对杨德的上述债务承担连带清偿责任；二、杨德、苏婵共同于判决发生法律效力之日起七日内向冼彩贤偿还借款291500元，并支付逾期利息（以291500元为基准，从2015年12月6日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；三、驳回冼彩贤的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16846元，减半收取8243元（冼彩贤已预交），由杨德、苏婵共同负担（该款杨德、苏婵应于判决发生法律效力之日起七日内径付冼彩贤）。本院二审期间，杨德、苏婵向本院提交民事起诉状、开庭传票、收据共3份新证据，用于证实冼彩贤代杨德、苏婵收取租金，杨德、苏婵已就租金纠纷另案起诉；冼彩贤确认该3份证据的真实性，但提出冼彩贤并未收取杨德、苏婵房产的租金。杨德、苏婵明确其已另案向冼彩贤主张租金，本案中不再主张租金抵扣。对于一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是冼彩贤主张的案涉2份借据的款项是否实际支付，经查，对于第一份借据：冼彩贤主张该借据所涉600000元由2013年3月15日至9月16日期间的4笔借款构成；杨德、苏婵确认收到该4笔款项，但不确认该4笔款项构成借据所涉款项，并主张该4笔款项部分与2013年8月5日杨德的儿子杨泽荣向冼彩贤转账的420000元抵扣，其余部分系冼彩贤向其返还的代收租金，而该借据所涉款项600000元冼彩贤未实际支付。首先，杨德、苏婵确认租金已另案主张，本案中不再主张抵扣，本院准许杨德、苏婵对该部分诉讼权利的选择，对杨德、苏婵所提4笔款项部分系冼彩贤向其返还的代收租金的上诉理由不再审理；其次，冼彩贤与杨德之间并非只有涉案的资金往来，而该借据出具时间在上述420000元转账之后，杨德、苏婵仅提供转账凭证不足以证实该420000元与上述4笔款项的关联；第三，冼彩贤提交借款借据、银行转账凭证、收据足以证实已实际出借借据所涉款项，杨德、苏婵所提上述4笔款项已经结清，借据所涉款项未实际出借的意见，理据不足，本院不予采信。对于第二份借据：杨德、苏婵虽对冼彩贤主张的该借据所涉款项291500元的构成不确认，但确认所涉款项系双方对此前债权债务关系对账后的确认，足以认定该份借据所涉款项已实际支付，杨德、苏婵辩称该款实际已经结清但未提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人杨德、苏婵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16846元，由上诉人杨德、苏婵负担。本判决为终审判决。审　判　长　　马　军审　判　员　　杨雪燕代理审判员　　张　荣二〇一七年四月十三日书　记　员　　伍津颍