（2017）苏04民申34号

裁判日期: 2017-04-13

公开日期: 2017-05-25

案件名称

黄建华与巢建英、黄建华等合伙协议纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

江苏省常州市中级人民法院

所属地区

江苏省常州市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

巢建英,黄建华,殷立琦

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏04民申34号再审申请人（原一审被告、二审上诉人）：巢建英，女，汉族，1962年1月2日生，常州市人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：秦培金，上海市希望律师事务所律师。被申请人（原一审原告、二审被上诉人）：黄建华，男，汉族，1964年1月23日生，常州市人，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：吴文伟，江苏禾邦律师事务所律师。原审被告：殷立琦，女，汉族，1989年4月2日生，常州市人，住常州市武进区。再审申请人巢建英因与被申请人黄建华、原审被告殷立琦合伙协议纠纷一案，不服本院（2016）苏04民终1169号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。巢建英申请再审称，1、二审民事判决书二审查明部分引用原审法院2014年8月13日庭审笔录“巢建英已收到上海岚岚公司应收款200多万元（系承诺书记载的上海岚岚），尚存200万元未收回”的表述明显错误，与本人在原审中的实际陈述不一致，本人实际表述是：“打欠条的时候岚岚欠我200多万，现在还是欠我200万。”2、再审申请人与被申请人不是共同经营的，只有再审申请人一人对外经营，且经营中公司也没有出现过“巨大亏损记录”。3、巢建英欠黄建华100万元，没有资金走向，更没有看到是怎么欠的，根本没有欠款成因。综上，请求撤销一、二审判决，驳回被申请人在一审中的诉讼请求。本院审查中查明，本院（2016）苏04民终1169号民事判决书中，引用原审法院2014年8月13日庭审笔录中巢建英的陈述“巢建英已收到上海岚岚公司应收款200多万元（系承诺书记载的上海岚岚），尚存200万元未收回”确实有误，应予以纠正。巢建英实际陈述是：“打欠条的时候岚岚欠我200多万，现在还是欠我200万。”本院经审查认为，再审申请人巢建英欠被申请人黄建华100万元的法律事实，由巢建英手书欠条及承诺书等书证予以确认，双方的欠款关系亦因两人共同经营公司过程中所形成，原一、二审对此事实的认定正确。巢建英称欠条形成无事实和法律依据、其与黄建华关系复杂、书写欠条当时患病不是其真实意思表示等意见，因依据不足原一、二审法院不予采信并无不当，巢建英应当按照欠条所载金额向黄建华履行还款义务。关于本院二审民事判决书中引用原审法院2014年8月13日庭审笔录中巢建英的陈述错误，应予以纠正，但因其并不影响本案的判决结果，故对巢建英要求对本案进行再审的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回巢建英的再审申请。审判长　王　臻审判员　杨　成审判员　魏雨文二〇一七年四月十三日书记员　马丽英 更多数据：搜索“”来源：