（2017）豫07民终4778号
裁判日期: 2017-04-13
公开日期: 2017-08-16
案件名称
丁喜新、李文义民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
河南省新乡市中级人民法院
所属地区
河南省新乡市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
丁喜新,李文义,陈中科
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民终4778号上诉人(原审被告)：丁喜新，女，1960年9月19日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人:李兴顺，男，汉族，1956年8月16日生，住河南省原阳县。被上诉人(原审原告)：李文义，男，1958年12月30日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：朱广宇，河南顺飞律师事务所律师。原审被告：陈中科，男，1980年8月25日出生，汉族，住河南省原阳县。上诉人丁喜新因与被上诉人李文义、原审被告陈中科民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2016）豫0725民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁喜新及其委托诉讼代理人李兴顺、被上诉人李文义的委托诉讼代理人朱光宇到庭参加诉讼。原审被告陈中科经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。丁喜新上诉请求：撤销一审判决；依法追究荣捷投资咨询服务有限公司（以下简称荣捷公司）法人代表陈中科、李金荣的法律责任，并由其二人承担李建胜的债务；本案一、二审诉讼费用由陈中科、李金荣负担。事实与理由：丁喜新系荣捷公司聘用的业务员。2014年2月14日，李文义经丁喜新存入荣捷公司现金30000元，期限一年，到期后，李文义取出6000元，下余24000元。按照荣捷公司的还款计划，陈中科给李文义书写24000元借条一张，陈中科和李金荣居守签字，应李文义要求，丁喜新作为业务员亦在其后签名，丁喜新为荣捷公司吸收存款应是职务行为。李文义不起诉李金荣让人不解。陈中科作为荣捷公司主要负责人，应承担全部债务责任。李文义辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回丁喜新上诉请求，维持原判。陈中科未到庭发表答辩意见。李文义向一审法院提起诉讼请求：判令陈中科、丁喜新偿还借款24000元及利息（利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日）。一审法院认定事实：李金荣、陈中科、丁喜新向李文义借款24000元，并于2015年2月14日为李文义出具借条一张，约定借款期限一年，未约定利息。2016年1月30日丁喜新偿还李文义120元。余款经李文义催要，陈中科、丁喜新均拒不偿还。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李文义为李金荣、陈中科、丁喜新提供借款24000元，李金荣、陈中科、丁喜新为李文义出具借条一张，且李金荣、陈中科、丁喜新均在借条上签字，事实清楚，李金荣、陈中科、丁喜新应予以连带偿还。因负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，现李文义仅要求陈中科、丁喜新履行清偿义务，故陈中科、丁喜新应予以清偿；已履行义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。因丁喜新已于2016年1月30日偿还120元，故下余23880元陈中科、丁喜新仍应偿还。因当事人对上述借款是否支付利息没有约定，视为不支付利息，因当事人对借款期限约定为一年，且上述款项经李文义催要，陈中科、丁喜新未予清偿，故李文义要求丁喜新、陈中科支付自起诉之日起（2016年7月1日）起占用该资金期间的利息，该院予以支持。丁喜新主张李文义将上述款项出借给荣捷公司，其不应偿还该款项，但其提供的证据不足以证明，该院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：陈中科、丁喜新于本判决生效后十五日内连带偿还李文义现金23880元及利息（自2016年7月1日起至本判决确定的履行期限届满止按年利率6%计算，如若利息按年利率6%计算超出李文义主张的中国人民银行同期贷款利率，则按李文义主张的中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由陈中科、丁喜新负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或不足以证明的，应当承担不利后果。本案中，丁喜新称其虽在借条的“借款人”处签字但其实为案涉借款的经手人，丁喜新对此主张负有举证责任，因其未能提供有效证据予以证明，一审法院据此判令其作为借款人承担还款责任并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，本案中，虽然陈中科、李金荣和丁喜新均在“借款人”处签字，但李文义仅要求陈中科和丁喜新承担还款责任，并不违反法律规定，一审法院对此也做了详尽阐述，本院予以认同，不再赘述。综上所述，丁喜新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费397元，由上诉人丁喜新负担。本判决为终审判决。审判长 张立东审判员 马兵务审判员 吕 亮二〇一七年四月十三日书记员 李晓月