（2017）沪01民终2311号
裁判日期: 2017-04-13
公开日期: 2017-05-02
案件名称
江合明诉彭卫民生命权、健康权、身体权纠纷一案二审民事判决书
法院
上海市第一中级人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
江合明,彭卫民,上海文超家具制造有限公司,李钊平
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十九条，第一百七十条
全文
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终2311号上诉人（原审原告）：江合明，男，1962年5月12日生，汉族，住安徽省寿县建设乡。委托诉讼代理人：江雪（系上诉人女儿），女，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：顾科举（系上诉人女婿），男，住河南省商水县汤庄乡。被上诉人（原审被告）：彭卫民，男，1973年8月25日生，汉族，住江西省铜鼓县。被上诉人（原审被告）：上海文超家具制造有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇塘外航塘公路4838号1幢。法定代表人：陈国庆，董事长。委托诉讼代理人：潘文丽，上海理帅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李钊平，男，1974年2月2日生，汉族，住湖北省赤壁市。上诉人江合明因与被上诉人彭卫民、上海文超家具制造有限公司（以下简称“文超公司”）、李钊平健康权纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民一(民)初字第3164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江合明上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求。事实和理由：原审判决赔偿数额过低；在现有证据情况下，没有认定车间主任李钊平参与殴打，而没有判决被上诉人李钊平和文超公司承担赔偿责任，适用法律不当。被上诉人文超公司书面辩称，江合明的伤情与公司没有关系，应当由法院根据案情和过错判决彭卫民承担责任。现请求驳回上诉，维持原判。被上诉人彭卫民、李钊平未作答辩。江合明向一审法院起诉请求：判令彭卫民、李钊平赔偿医疗费人民币（下同）17,502元、误工费80,000元、护理费9,000元、营养费4,500元、交通费2,000元、住院伙食补助费900元、房租费6,000元、残疾赔偿金175,404元、被扶养人生活费（妻子）56,310元、被扶养人生活费（岳母）20,000元、精神损害抚慰金20,000元、鉴定费3,200元、律师费2,000元、本案相关费用8,000元（代理人处理本案交通费2,000元、伙食费1,000元、误工费5,000元），合计404,816元，文超公司承担连带责任。一审审理中，经法院释明，江合明表示因涉及工伤赔偿，对医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、被扶养人生活费保留诉权，本案中暂不主张。一审法院认定事实：江合明系文超公司员工，与彭卫民、李钊平系工友。2013年11月13日下午4时许，在本市奉贤区XX镇XX社区XX公路XX号文超公司车间内，彭卫民因琐事与江合明发生争执，继而双方发生扭打。彭卫民在扭打中将江合明推倒在地并用脚踹其胸部，致江合明左胸第3-7根肋骨骨折。经鉴定，江合明上述伤势构成轻伤。2014年11月18日，上海市奉贤区人民法院作出（2014）奉刑初字第648号刑事判决书，判决：被告人彭卫民犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。该案现已生效。经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，江合明伤情参照《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB1815157-2002）》相关标准构成十级伤残，伤后可予以休息120天，营养60天，护理30天；参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级（GB/T16180-2014）》相关标准属九级伤残，不属于完全丧失劳动能力和大部分丧失劳动能力的范围。江合明垫付鉴定费3,200元。嗣后，因双方当事人对赔偿事宜协商未果，以致涉讼。彭卫民在2013年12月27日的公安机关笔录中陈述，“当时我们车间主任（李钊平）在劝架的时候不小心把江合明弄倒在地上，我和他争吵之后火气比较大就上去用脚踹江合明的胸部”等内容；江合明在2013年12月24日的公安机关笔录中陈述，“这时彭卫民的车间主任李钊平就过来拉住我的手把我也甩到在地上，倒地不重的，然后我感觉李钊平在我背后捣了两下，不过不重的，都是后背，也没什么伤，接着我也闷了，也记不清他们两个人有没有打我了……”等内容。一审法院认为，公民享有生命健康权；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案江合明与彭卫民因琐事产生争执扭打，彭卫民在扭打中将江合明推倒并用脚踹其胸部，致江合明肋骨骨折，且彭卫民的行为已构成故意伤害罪，具有重大过错，应对江合明相关损失承担侵权赔偿责任。至于江合明认为李钊平共同参与了殴打江合明，一审法院分析公安机关所作的江合明及彭卫民笔录内容、江合明受伤部位等情况，认为现有证据不足以证明李钊平具有伤害江合明的过错，且不足以证明其行为构成了对江合明的伤害结果，相关的刑事程序亦未追究李钊平的责任，故对江合明意见不予采信。至于江合明认为文超公司也应承担赔偿责任，法院认为江合明该诉请缺乏证据证明，故不予采信。至于江合明因本次事故所产生的具体损失中的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、被扶养人生活费等项目，江合明要求暂不处理，法院予以认可；对残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金，因本案系刑事案件所引发的民事诉讼赔偿，相关的法律规定尚不明确，故法院暂不处理，相应诉权予以保留。江合明所主张的其他赔偿项目，营养费按每天40元计算60天；江合明家属代理人处理此案花费交通费、误工费，属江合明一方合理损失，酌情认定交通费1,000元、误工费4,000元；江合明在一审庭审中陈述相关律师费5,000元律师已向其返还，其主张律师费缺乏依据，不予支持；江合明主张的房租费、代理人处理本案伙食费，在本案纠纷不发生的情况下也会产生，故与本案伤害缺乏关联性，不予支持；鉴定费，属于诉讼费，由法院依法确定。综上，江合明因本次纠纷所造成的损失为：营养费2,400元、家属代理人处理本案交通费1,000元、误工费4,000元，合计7,400元，彭卫民应予赔偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于二〇一六年八月三十日作出判决：一、彭卫民于判决生效之日起十日内赔偿江合明7,400元；二、驳回江合明其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162.50元，鉴定费3,200元，公告费500元，合计3,862.50元，由彭卫民负担。经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，彭卫民对江合明实施侵权行为构成故意伤害罪，已经被生效的刑事判决书所确认，彭卫民依法应当对江合明的损失承担侵权赔偿责任。但从公安机关所作询问笔录等证据材料来看，李钊平作为车间主任虽参与了彭卫民与江合明的纠纷，但尚难认定李钊平具有伤害江合明的过错，结合江合明在询问笔录中所作陈述，从生活经验来看，李钊平的行为更多地具有劝架和平息纠纷的意图。同时，本案系彭卫民与江合明之间发生争执而产生的人身损害赔偿案件，两人均为具有完全民事行为能力的成年人，自应理性、冷静处理生活工作中遇到的矛盾，江合明要求文超公司亦承担赔偿责任显然缺乏法律依据。因此，原审法院判决彭卫民承担赔偿责任正确，本院予以认同。关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金等赔偿项目，原审法院均已作分析阐述，本院不再赘述。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币162.50元，公告费500元，由上诉人江合明负担。本判决为终审判决。审 判 长 金绍奇审 判 员 洪可喜代理审判员 胡起达二〇一七年四月十三日书 记 员 王 翀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 微信公众号“”