（2017）京01民终2543号

裁判日期: 2017-04-13

公开日期: 2017-04-25

案件名称

司某1与司某2等合同纠纷二审民事判决书

法院

北京市第一中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

司某1,司某2,司某3,司某4,徐某

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

北京市第一中级人民法院 民事判决书 （2017）京01民终2543号 上诉人（原审被告）：司某1，女，1952年5月7日出生。 委托诉讼代理人：张雯倩，北京市华泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市华泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：司某2，男，1954年2月5日出生。 被上诉人（原审原告）：司某3，男，1960年6月14日出生。 被上诉人（原审原告）：司某4，男，1964年1月30日出生。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：王珺，北京市兰台律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵某（司某4之妻）。 原审被告：徐某，男，1949年7月21日出生。 委托诉讼代理人：张雯倩，北京市华泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市华泰律师事务所律师。 上诉人司某1因与被上诉人司某2、司某3、司某4、原审被告徐某合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 司某1上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回司某2、司某3、司某4的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由司某2、司某3、司某4承担。事实和理由：《购房借款协议》中的被拆迁人是司某5，并不是司某2、司某3、司某4，司某2、司某3、司某4为我垫付购房款的事实不存在，房款是直接从拆迁款中扣除的，《购房借款协议》没有实际履行，并且已经解除，法院判决我给付房款没有道理。 司某2、司某3、司某4向一审法院起诉请求：1、请求判令司某1向我们支付购房资金477668元；2、判令司某1支付我们上述购房资金的利息（从2013年10月24日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、案件受理费由司某1负担。 一审法院认定事实：司某6、司某1、司某2、司某3、司某4为兄弟姐妹关系，均为司某5与高某夫妇之子女。司某5于2014年4月24日去世，高某于2002年4月24日去世。司某4与赵某系夫妻关系。司某1、徐某系夫妻关系。 2010年1月，司某5就12号与北京实兴腾飞置业发展有限公司签订了《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》、《北京市拆迁定向安置房选房协议》、《北京市住宅房屋拆迁补偿安置补充协议》。《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》载明：拆迁人（甲方）：北京市土地整理储备中心石景山分中心，被拆迁人（乙方）：司某5。拆迁乙方在拆迁范围内坐落于12号的所有房屋及附属物。被认定补偿房屋建筑面积309.63平方米。土地面积345.82平方米。乙方现有在册人口五人，常住人口五人，分别是：户主:司某5、之女：司某1、之外孙女：徐某、之曾孙：王某；户主：赵某。 《北京市拆迁定向安置房选房协议》载明：乙方自愿购买定向安置房如下：1. 701室。面积为83.79建筑平方米。2. 703室。面积为79.36建筑平方米。3. 902室。面积为79.36建筑平方米。4. 903室。面积为79.36建筑平方米。5. 701室。面积为58.48建筑平方米。共计5套，总建筑面积380.51建筑平米。 《北京市住宅房屋拆迁补偿安置补充协议》载明：经结算，甲方对乙方拆迁安置的拆迁补偿总款为2 854 104元。根据乙方与实兴公司签订的《北京市拆迁定向安置房选房协议》，乙方购买定向安置房合计总建筑面积380.51建筑平方米。乙方向甲方支付购房款总价款1 544 415元。乙方通过支取拆迁补偿款向甲方支付购房总价款1 544 415元。 2010年1月25日，司某5与司某6、司某1、司某2、司某3、司某4签订了《购房借款协议》：因某地开发整村拆迁，兹有司某5老宅100㎡共赔偿1 471 500元，经全家协商司某5分得271500元；司某5日后住谁的房，给谁71 500元。视同老人应该居住的，谁也不能有怨言；其余五个子女每个人各分得金额24万元；大哥司某6、大姐司某1因家里住房紧张都想在某地借拆迁的机会，占用家中拆迁面积指标购买回迁房一套；大哥司某6购房面积为79.36㎡，每平价格按照9025元计算。共计716 224元，因大哥支付所分24万后暂无支付剩余资金的能力，剩余476 224元购房资金由三个兄弟暂垫付；大姐司某1购房面积79.52㎡，每平价格按9025元计算。共计717 668元，因大姐扣除所分24万后暂无支付剩余资金的能力，剩余477 668元购房资金由三个兄弟暂垫付；大哥、大姐购房所差资金合计953 852元，由三兄弟每人分摊垫付317 964元，应在拿到钥匙时偿还给三个兄弟。以上协议一式六份，望相互共同遵守，按时还款。此协议签字后生效。签字：司某5 司某6 司某1 司某2 司某3 司某4。当事人双方确认诉争房屋是司某5因北京市石景山区某地东街车站路12号拆迁后的安置房。 司某6于2013年10月24日接受了903号房屋。司某1于2013年10月24 日接受了902号房屋。 另查明：原石景山区某地东街车站路12号院（以下简称12号院）系司某5与高某的宅基地。司某5与高某在12号院内曾有80平米的房屋。后司某4与赵某在12号院内将原房屋拆除，翻建并新建了309.63平方米房屋。高某死后，司某5与五个子女也未对高某享有的房屋份额进行继承分割。 再查明：2014年8月，司某4、赵某以分家析产纠纷为由将司某6、司某1、司某2、司某3诉至法院即（2014）石民初字第8500号案件。后司某4、赵某申请撤诉。在本案审理过程中，司某6、司某1向法院以分家析产纠纷为由将司某4、司某2、司某3诉至法院即（2016）京0107民初5386号案件。后司某6、司某1申请撤诉。 庭审中，司某6、司某1认可：1、没有参与建设12号院内拆迁前的房屋；2、拆迁前时常去12号院看司某5，也明知拆迁一事。 司某5的录音录像及证人张某的证言证明，12号院内拆迁前的房屋由司某4、赵某翻建及新建。对此，司某2、司某3均予以认可。 上述事实，由当事人陈述、拆迁档案、拆迁协议、庭审笔录、录音录像及证人证言在案佐证。 一审法院认为：2010年1月25日，司某5与司某6、司某1、司某2、司某3、司某4签订《购房借款协议》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为有效。根据《购房借款协议》，司某1已经接受了902号房屋，故应当向司某2、司某3、司某4支付购房资金477 668元。 关于司某1、徐某辩称，司某1签订合同时不知道自己是被拆迁人，合同不是其真实的意思表示。经查，第一，《拆迁补偿安置协议》证实12号院的被拆迁人是司某5。《情况说明》的出具人为北京城建弘志拆迁工程有限责任公司，该份证据不能证明司某1为被拆迁人。第二，司某1认可拆迁前时常去12号院，也明知拆迁一事。第三，《购房借款协议》是司某1的亲笔签名。故司某1签订《购房借款协议》是其真实的意思表示，法院对司某1的该答辩意见不予采纳。 关于司某1、徐某提出其具有拆迁利益，不应该再支付购房款的答辩意见。经查，司某1、徐某长期离开涉诉院落，并非实际房屋使用权人及所有权人，也不是拆迁安置对象，故司某1、徐某不享有拆迁利益，法院对其该答辩意见不予采纳。 关于司某1、徐某提出司某2、司某3、司某4曾经主张合同已解除，并且在房屋买卖合同的诉讼中也主张过合同解除，故双方之间的合同关系已解除的答辩意见。经查，虽司某2、司某3、司某4向司某1发出过解除通知书，在房屋买卖合同的诉讼中也主张过合同解除。但没有证据证实司某1同意解除了该份合同，且没有生效判决解除了双方之间的合同关系。故法院对司某1、徐某的该答辩意见不予采纳。 关于司某2、司某3、司某4提出，判令司某1支付上述购房资金的贷款利息（从2013年10月24日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求。根据《购房借款协议》，司某1应在拿到钥匙时支付购房资金。经查，司某1于2013年10月24日接受了902号房屋。故司某1也应向司某2、司某3、司某4支付购房资金476 224元。但司某1至今没有给付购房资金。而利息属于法定孳息，故司某1应当按照中国人民银行同期贷款利率支付司某2、司某3、司某4购房资金的利息，起算的时间从2013年10月25日起计算。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定判决：一、司某1于本判决生效后十日之内向司某2、司某3、司某4支付购房资金四十七万七千六百六十八元；二、司某1于本判决生效后十日之内按照中国人民银行同期贷款利率向司某2、司某3、司某4支付购房资金利息（以四十七万七千六百六十八元为基数，从2013年10月25日起计算至实际给付之日止）；三、驳回司某2、司某3、司某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，双方当事人均应当履行各自义务。司某5与司某6、司某1、司某2、司某3、司某4签订的《购房借款协议》系各方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为有效。现司某1已经按照该协议的约定获得了拆迁安置房屋，但一直未履行支付购房款的义务，故司某2、司某3、司某4主张支付购房款及相应利息有事实及法律依据，一审法院所做处理正确，本院予以确认。 关于司某1提出的《购房借款协议》不是其真实意思表示，系在对方隐瞒重大事项的情况下签订的主张，本院认为，《购房借款协议》系在拆迁之后所有家庭成员共同签订的，对家庭这一重大决定，各方理应格外重视。且从确定拆迁开始直至签订协议再到履行协议，经历了较长的时间，司某1有足够的时间去了解拆迁事宜。且司某1在二审中认可其在接收安置房屋前得知拆迁的真实情况，那么其应当就被欺诈而签订协议提出异议，但其仍然按照协议约定接收入住了安置房屋，也应当视为其对协议的认可。故本院对其主张不予采信。 综上所述，司某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8465元，由司某1负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　　判　　长　　　张洁芳 审　　判　　员　　　刘　磊 代 理 审 判 员　　　朱文君 二○一七年四月十三日 法　官　助　理　　　叶康喜 书　　记　　员　　　罗娇杨 关注公众号“”