（2017）赣0112民初64号
裁判日期: 2017-04-13
公开日期: 2017-06-23
案件名称
ＤＡＶＩＤＲＵＤＹＭＵＬＣＡＨＹ、屈荣妹等与郑美娟等合同纠纷一审民事判决书
法院
南昌市新建区人民法院
所属地区
南昌市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
ＤＡＶＩＤＲＵＤＹＭＵＬＣＡＨＹ,屈荣妹,郑美娟,张娜,夏正涛
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百零六条第一款，第一百三十四条第一款；《中华人民共和国合同法》：第九十四条，第九十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条
全文
江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0112民初64号原告：DAVIDRUDYMULCAHY，男，1981年5月6日生，英国爱尔兰人，住址：江西省南昌市。委托代理人：周保国，系江西阳中阳律师事务所律师。原告：屈荣妹（英文名Mary），女，1982年11月15日生，汉族，户籍所在地：江西省南昌市新建区。委托代理人：涂明敏，系原告丈夫。被告：郑美娟，女，1984年3月13日生，汉族，上饶市广丰县人，户籍所在地：江西省上饶市广丰县。被告：张娜，女，1987年1月15日生，汉族，南昌市新建区人，户籍所在地：江西省南昌市新建区。被告：夏正涛，男，1981年12月28日生，汉族，南昌市新建区人，户籍所在地：江西省南昌市新建区。原告DAVIDRUDYMULCAHY（以下简称Dave）、原告屈荣妹（以下称Mary）与被告郑美娟、被告张娜、被告夏正涛合同纠纷一案，本院于2016年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告Dave及其委托代理人周保国、原告Mary及其委托代理人涂明敏、被告夏正涛均到庭参加诉讼，被告郑美娟、被告张娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告Dave、原告Mary向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除两原告与被告郑美娟、张娜签订的《Dave、Mary团队与湾里斌涛校区联营合作协议》；2、请求依法判令被告郑美娟、夏正涛返还两被告合作资金24000元；3、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2016年4月22日，原告Dave、屈荣妹与被告郑美娟、张娜签订《Dave、Mary团队与湾里斌涛校区联营合作协议》，双方达成合作共识。协议签订后，双方约定，双方将资金共同汇入被告郑美娟新开账户（账号：62×××63），原告Dave、Mar等人于2016年3月将24000元汇入该账户，被告夏正涛与被告郑美娟系夫妻关系，虽然该合作协议是由被告郑美娟签订，然而，该协议下的项目的实际负责人及协议的制定均为被告夏正涛，至今为止，三被告一直未履行合同中的义务，具体体现在以下几点：1、被告未履行出资义务，根据协议约定，被告方应在合同签订之日起立即一次性支付70000元出资额，而两被告并未履行出资义务；2、两被告未积极寻找稳定的场地，也未向原告提供提供原始租赁合同，导致两原告无法正常开展学校筹划事宜；3、两被告刻意回避Dave、Mary团队，不配合提供该项目的市场营销，使得Dave、Mary团队无法及时有效获得市场信息。三被告迟迟不履行协议主要义务，导致合作协议目的无法实现，严重侵犯原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求法院判如所请。被告夏正涛辩称，这个合同是有时间期限的，原告主动提出签订合同的，原告称有团队，合同是有期限的，原告Dave是不具备在外面办培训机构的资质。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的转账人为喻康康的1000元的账单详情、1000元的转账记录查询，被告夏正涛辩称，该投资款已经退还了喻康康，本院认为，该转账记录显示喻康康为转账人，喻康康未向本院起诉，且未将债权转让给两原告，故本院对被告夏正涛的辩称予以支持，对原告Dave、Mary提交的该两份证据不予采信。本院认为，首先，经查明，被告夏正涛与被告郑美娟系夫妻关系，被告夏正涛知晓原、被告双方《Dave、Mary团队与湾里斌涛校区联营合作协议》的签订，且双方协议约定的事项也一直由被告夏正涛在办理，其与本案存在直接的法律关系，故原告将夏正涛列为本案被告符合法律规定，本院予以支持。其次，合同关系自双方签订之日起成立并生效，合同双方均应按照合同约定履行，否则要承担违约责任。原告Dave、Mary与被告郑美娟、被告张娜于2016年4月22日签订《Dave、Mary团队与湾里斌涛校区联营合作协议》，该协议系双方自愿签订，不违反法律法规规定，应受法律保护，双方应按照协议约定履行该协议。原、被告协议约定，合同期限从2016年4月22日至2022年4月22日，被告出资70000元，占35%的股份，原告方出资130000元，占65%的股份，被告方负责提供稳定的场地及场地原始租赁合同，原、被告口头约定于2016年暑假进行招生办学；原告Dave分别于2016年3月16日、2016年3月31日向被告郑美娟的银行账户内转账18000元、2000元，原告Mary于2016年3月16日向被告郑美娟的银行账户转账2000元，原告投入资金后，被告夏正涛辩称一直在寻找场地，但直至原告起诉之日2017年1月9日，被告夏正涛仍未落实办学场地，致使双方合作事宜无法开展，招生办学的合同目的无法实现，被告夏正涛辩称，双方协议期限从2016年4月22日至2022年4月22日，其一直在寻找场地，也想继续履行合同，但其自2016年4月22日至2017年1月9日仍未找到稳定的场地，9个月的时间未租好一处场地不符合市场规律，该行为应认定为根本违约，也是因为被告的该违约行为，导致双方口头约定的2016年暑假进行招生办学的目的无法实现，根据相关法律规定，当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同，故本院对原告Dave、原告Mary要求解除双方协议的诉请予以支持；合同解除后，尚未履行的，终止履行，双方应恢复原状，原告Dave、原告Mary投入的资金均是转账给了被告郑美娟，且被告郑美娟与被告夏正涛系夫妻关系，但转账明细中有2000元系喻康康所转，且喻康康未将债权转让与原告Dave与原告Mary，对其诉请的喻康康所转2000元本院不予支持，故本院对原告Dave、原告Mary要求被告郑美娟、被告夏正涛返还24000元的诉请，本院支持被告郑美娟、被告夏正涛返还22000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告DAVIDRUDYMULCAHY、原告屈荣妹与被告郑美娟、被告张娜签订的《Dave、Mary团队与湾里斌涛校区联营合作协议》；二、限被告郑美娟、被告夏正涛在本判决生效后十日内连带归还原告DAVIDRUDYMULCAHY合作资金20000元；三、限被告郑美娟、被告夏正涛在本判决生效后十日内连带归还原告屈荣妹合作资金2000元；四、驳回原告DAVIDRUDYMULCAHY、原告屈荣妹的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，由被告郑美娟、被告夏正涛共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 黄建平人民陪审员 邹 鸣人民陪审员 杨建设二〇一七年四月十三日书 记 员 郭英崽 百度搜索“”