（2017）冀0203民初253号

裁判日期: 2017-04-13

公开日期: 2017-06-01

案件名称

杜淑文与李立强承揽合同纠纷一审民事判决书

法院

唐山市路北区人民法院

所属地区

唐山市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

杜淑文,李立强

案由

承揽合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百五十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

河北省唐山市路北区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0203民初253号原告：杜淑文，男，1952年10月18日生，汉族，户籍地唐山市路南区，现住唐山市路北区。被告：李立强，男，1971年8月18日生，汉族，住唐山市路北区。原告杜淑文与被告李立强承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜淑文诉称，原告经营挖掘机出租业务，2007年被告承建唐山钢厂北门东侧修路工程，经原被告协商，被告租用原告的挖掘机进行部分土方开挖、装车、平整压实作业，双方约定原告挖掘机每小时台班费为200元，随后原告根据被告的施工需要及具体要求，先后利用自有的挖掘机对该工程的有关部位进行了挖掘作业，原告挖掘作业结束后，被告给原告签署了完工证，记载了原告的挖掘机作业时间及台班费金额。原告的机械台班费共计31000元（155小时×200元/小时），扣除被告已支付的加油款6000元，被告尚欠原告机械台班费25000元。此款原告多次要求被告给付，被告借各种理由拖延至今。原告起诉，请求判令被告给付原告机械台班费25000元，并承担本案诉讼费用。被告李立强主要辩称，2007年被告确实在唐钢北门东侧修路工程干活，当时机械台班费有争议的只有一个，现场是一个姓王的人和被告沟通的，被告干工程欠很多钱，被告不认识原告。当时那个挖掘机在开槽过程中出现了两次事故，分别把二十二冶生活区的水管和唐钢运输部铁路上的线堆挖坏了，相关损失被告进行了赔偿。因施工进度甲方很着急，被告就没来得及跟操作挖掘机一方解决这个事。后来双方协商过一次，被告想着也不要损失赔偿了，他们也别向被告再要挖掘机台班费了，从数额上被告的损失要比原告的大的多，当时被告本应向原告主张损失，后因被告心软了就没要，这个事至今已经快十年了，被告不记得原告是否找过被告了。被告当时是工程承包方的管理者，原告应该起诉承包方公司。经审理查明，2007年7月24日被告李立强出具完工证一份，内容为“勾机：6月12日-7月24日155个点×200”。2016年12月1日原告提起民事诉讼，要求被告给付挖掘机（勾机）台班费25000元。诉讼中，原告称经原被告协商，原告使用自有挖掘机为被告承包工程进行挖掘作业，共计施工155个小时，双方约定每小时台班费200元，原告完成挖掘作业后被告为其出具了上述完工证，被告已经支付原告6000元，尚欠25000元。提供录音光盘一份，证明原告多次要求被告给付上述款项，被告一直承诺给钱，2016年年底原告再次打电话向被告要钱时，被告称有钱了给原告一些，同时提出了其辩称的损失问题，原告感觉被告想不给这笔钱了，所以才到法院起诉。被告对原告的主张不予认可，称录音中所谈只是为了应付原告，被告出具完工证系职务行为，原告应向承包工程的公司要钱；另被告称原告在挖掘作业过程中造成第三方财产受损，这部分损失被告会另行向原告主张。以上事实，有书证、录音光盘、原被告当庭陈述予以证实。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，原告提供被告出具的完工证及通话录音，结合原被告诉讼中的陈述意见，可以证明原告为被告实施了相应挖掘机（勾机）作业，被告应按约定向原告支付挖掘机台班费（报酬），对原告要求被告支付挖掘机台班费25000元的诉讼请求，本院予以支持。被告提出其系工程承包方管理人员，向原告出具完工证系职务行为，但未提供相应证据予以证实，该主张本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李立强于本判决生效后十日内给付原告杜淑文挖掘机台班费25000元。案件受理费425元，由被告李立强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审　判　长　　郑立臣人民陪审员　　刘建文人民陪审员　　孙爱明二〇一七年四月十三日书　记　员　　杨　静 来自：