（2017）豫14民终714号
裁判日期: 2017-04-13
公开日期: 2017-05-03
案件名称
单县东山房地产开发有限责任公司、杨秀莲民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
河南省商丘市中级人民法院
所属地区
河南省商丘市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
单县东山房地产开发有限责任公司,杨秀莲,许辉,郑合秋,许英,王玉杰,张红梅,高胜明,张玉明,刘玉明,孟媛媛,梅爱民,杨亚坤,杨艳冬,王根元,陈春祥,段雪艳,陈春梅,刘果,张爱珍,郭芳,赵磊,李春山,陈捍东,李淑英,张效轩,韩爱琴,李素玲,赵金杰,杨培峰
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫14民终714号上诉人（原审被告）：单县东山房地产开发有限责任公司。法定代表人：王庆余，董事长。委托代理人：孙洪建，该公司职员。委托代理人：张军，山东荣清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨秀莲，女，回族，1958年1月15日出生，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：许辉，男，汉族，1983年2月21日出生，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：郑合秋，女，汉族，1964年8月7日出生，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：许英，女，回族，1981年1月11日出生，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：王玉杰，男，汉族，1968年6月21日出生，住河南省虞城县。被上诉人（原审原告）：张红梅，女，回族，1965年9月3日出生，住河南省。被上诉人（原审原告）：高胜明，男，汉族，1960年3月12日出生，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：张玉明，男，汉族，1980年12月12日出生，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：刘玉明，男，汉族，1954年11月20日出生，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：孟媛媛，女，汉族，1986年1月2日出生，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：梅爱民，男，汉族，1972年7月20日出生，住河南省虞城县。被上诉人（原审原告）：杨亚坤，男，汉族，1990年1月21日出生，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：杨艳冬（又名魏艳冬），女，汉族，1986年8月28日出生，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：王根元，男，回族，1962年1月9日出生，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：陈春祥，男，汉族，1966年10月4日出生，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：段雪艳，女，汉族，1965年1月28日出生，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：陈春梅，女，汉族，1960年10月21日出生，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审原告）：刘果，男，汉族，1988年8月19日出生，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审原告）：张爱珍，男，汉族，1983年12月20日出生，住山东省曹县。被上诉人（原审原告）：郭芳，女，汉族，1987年9月4日出生，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：赵磊，男，汉族，1976年2月6日出生，住河南省虞城县。被上诉人（原审原告）：李春山，男，汉族，1984年10月4日出生，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：陈捍东，男，汉族，1952年8月12日出生，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：李淑英，女，汉族，1972年11月18日出生，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：张效轩，男，汉族，1962年11月28日出生，住山东省曹县。被上诉人（原审原告）：韩爱琴，女，回族，1954年11月16日出生，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：李素玲，女，汉族，1964年10月16日出生，住河南省夏邑县。被上诉人（原审原告）：赵金杰，男，汉族，1974年4月25日出生，住河南省商丘市。上述28人之共同诉讼代表人：陈捍东、高胜明、陈春祥。上述28人之共同委托代理人：何明智、张艳花，河南春恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨培峰，男，汉族，1967年8月16日出生，住河南省商丘市。委托代理人：杨德峰，河南向东律师事务所律师。上诉人单县东山房地产开发有限责任公司（以下简称东山公司）与被上诉人杨秀莲等28人及被上诉人杨培峰民间借贷纠纷一案，杨秀莲等28人于2016年11月4日向河南省商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求依法解除其与东山公司、杨培峰签订的三方协议。该院于2016年11月30日作出（2016）豫1402民初6916号民事判决，东山公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月24日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月2日在本院第四审判庭公开开庭审理了本案。上诉人东山公司之委托代理人孙洪建、张军，被上诉人杨秀莲等28人之共同委托代理人何明智、张艳花，被上诉人杨培峰之委托代理人杨德峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，东山公司因经营需要，于2011年7月份经公司股东会议决定，由其委托杨培峰借款。160名债权人款项经杨培峰出借给东山公司，东山公司办理了借款手续。东山公司在经营过程中出现严重困难无法偿还借款，于2015年10月29日东山公司为甲方、杨培峰为乙方、141名债权人为丙方达成了三方协议。主要约定：1.丙方应向乙方出具委托书，经三方商定丙方享有的债权金额为10162万元。2.上述债务分期分批以均价每平方米3580元的价格，用以房抵债的方式进行偿还，甲方保证在2016年6月30日前将房源交付给乙方。甲方将相应的房屋过户到乙方提供的丙方人员名下，视为甲方向乙方和丙方偿还了相应的债务。3.协议签订时，乙方和丙方应当将持有的加盖甲方公章的借据、收据、商品房买卖合同等材料原件全部交给甲方。4.三方协议签订后要认真履行，任何一方违约要承担全部责任。三方协议签订后，东山公司分别向债权人出具了收到房款的收据，141名债权人将原始收款收据等材料交给了东山公司。因东山公司未履行三方协议将房屋交付债权人，其中28名债权人提起诉讼要求解除协议。原审法院认为，杨培峰作为141名债权人的受托人和当事人的双重身份，与东山公司签订的协议书，是三方当事人真实意思表示，不违背我国法律和法规的强制性规定，为有效合同。至今东山公司未履行合同义务，将抵债的房屋交付债权人，已构成违约。因东山公司分别向141名债权人出具了收房款收据，债权人享有各自的权利义务。杨秀莲等28人提起诉讼，主体适格。东山公司的违约行为致使28人的合同目的无法实现，现要求解除三方协议，符合我国合同法的相关规定，诉请理由正当，予以支持。东山公司未提交证据证明三方协议已部分履行，其辩称的28人主体不适格，三方协议已部分履行，应驳回28人诉请的抗辩意见，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项之规定，判决：解除杨秀莲等28人与东山公司、杨培峰于2015年10月29日签订的协议书。一审受理费100元，由东山公司、杨培峰负担。上诉人东山公司不服原审判决上诉称，160名债权人是涉案协议的相对当事人，也是本案的必要的共同诉讼当事人，原审没有依法通知其余债权人参加诉讼，程序违法。原审判令解除涉案协议，损害其他债权人的权益。请求二审撤销原审判决，驳回杨秀莲等28人的诉讼请求。被上诉人杨秀莲等28人辩称，本案不是必要的共同诉讼当事人，被上诉人解除合同不影响其他债权人的利益，也不影响合同的继续履行。原审认定事实清楚，判决结果适当，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人杨培峰的意见与被上诉人杨秀莲等28人辩称一致。根据各方诉辩意见，本院确定本案争议焦点是：1.原审程序是否违法；2.涉案的三方协议（2015年10月29日的协议书）是否应予解除。二审期间，上诉人提供证据：1.28名债权人以房抵债基本情况一份；2.160名债权人已清明细表一份；3.8名债权人以房抵债统计表一份。上述证据证明上诉人已经按照2015年10月29日签订的三方协议，将包括28名债权人在内的160名债权人的债务予以清偿。被上诉人杨秀莲等28人质证认为，上诉人提交的证据系单方统计，既没有上诉人单位印章，也没有被上诉人的签字，无法证明涉案债务已经清偿，被上诉人不予认可。被上诉人杨培峰质证意见与杨秀莲等28人质证意见一致。本院经审查认为，上诉人提交的证据既没有上诉人单位印章，也没有被上诉人的签字，无法核实其真实性，且被上诉人不予认可，本院对上诉人提交的证据不予采信。本院经审理查明的事实与原审认定事实相一致。本院认为，本案当事人均对2015年10月29日签订的三方协议无异议，该协议是三方当事人真实意思表示，为有效合同。三方协议虽涉及141名债权人，但每个债权人的债权相对独立，所抵债的房屋亦相互独立，上诉人为每个债权人分别出具了收房款收据，债权能够独立实现，可以独立行使权利，原审未列其他债权人为当事人并无不妥。上诉人未按照合同约定将其建造的房屋抵偿给杨秀莲等28名债权人，致使其权益无法实现，现要求解除三方协议，符合相关法律规定，应予以解除，杨秀莲等28名债权人解除三方协议后，不影响其他债权人与上诉人之间合同的效力，故原审判令解除杨秀莲等28名债权人与上诉人之间签订的协议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人单县东山房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴 蕙审 判 员 刘玉杰代理审判员 孙昊培二〇一七年四月十三日书 记 员 鹿国旗 更多数据：搜索“”来源：