（2017）吉0723民初793号

裁判日期: 2017-04-13

公开日期: 2017-06-29

案件名称

夏培才与范金辉保证合同纠纷一审民事判决书

法院

乾安县人民法院

所属地区

乾安县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

夏培才,范金辉

案由

保证合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国担保法》：第十九条，第二十一条第一款，第二十六条第一款

全文

吉林省乾安县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0723民初793号原告：夏培才，乾安县人，住乾安县.委托诉讼代理人：郑宪明，吉林东镇律师事务所，律师。被告：范金辉，户籍：乾安县，现住乾安县.原告夏培才与被告范金辉保证合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法由代理审判员孙慧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏培才到庭参加诉讼，被告范金辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。夏培才向本院提出诉讼请求：依法判令范金辉给付夏培才借款本金3万元，并自2013年4月4日起至给付之日止按照月利3分给付利息。事实与理由：范金辉于2013年4月为朋友王宝东担保向夏培才借款3万元，但此款至今未予给付，故诉至法院。范金辉辩称：我是通过夏培才认识王宝东的，我只见过王宝东一次面，王宝东是借款人，家在哪我都不知道，我不同意给原告钱。本院经审理认定事实如下：王宝东于2013年4月4日向夏培才借款3万元，约定月利3分，并由范金辉担保，王宝东为夏培才出具借据一枚，未约定还款日期。夏培才于2015年起诉王宝东和范金辉，由于王宝东无法送达开庭传票，故夏培才撤回起诉，本院准予。夏培才于2016年起诉范金辉，因开庭时夏培才未按规定时间到庭，故本院按撤诉处理。但至今未予给付。认定上述事实有借据在卷为凭。本院认为，被告范金辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其答辩、举证权利的放弃及对原告所述事实的认可。本案事实清楚，权利义务关系明确，夏培才与范金辉保证关系存在，范金辉应按约定承担保证责任。夏培才与王宝东约定的月利3分超出法律规定的利息范畴，即年利率24%，对于超出部分本院不予支持。范金辉主张其保证期间已过，因夏培才与王宝东签订的系借据，且未约定还款日期，故应以夏培才第一次主张债权时起算保证期间，也就是应该在2015年夏培才起诉王宝东时起计算，但夏培才在第一次起诉王宝东时亦起诉了范金辉，故保证期间消灭，进入保证诉讼时效，保证诉讼时效期间为2年，夏培才又在2016年起诉过范金辉，保证诉讼时效期间中断，至本案立案时止保证诉讼时效期间未过，故对范金辉的超过保证期间的抗辩主张本院不予支持。故依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：范金辉于本判决生效之日给付夏培才欠款3万元，并自2013年4月4日起至给付之日止按照年利率24%给付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币275元(已减半收取)，由范金辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。代理审判员　孙　慧二〇一七年四月十三日书　记　员　葛春亚 关注公众号“”