（2017）沪01民终1329号

裁判日期: 2017-04-13

公开日期: 2017-05-02

案件名称

王冬冬诉吴震伟房屋租赁合同纠纷一案二审民事判决书

法院

上海市第一中级人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

王冬冬,吴震伟

案由

房屋租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终1329号上诉人（原审被告）：王冬冬，男，1989年12月15日生，汉族，住河南省沈丘县洪山乡。被上诉人（原审原告）：吴震伟，男，1971年9月15日生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人王冬冬因与被上诉人吴震伟房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初18190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王冬冬上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）租给上诉人时属于毛坯房，上诉人进行了装修，大概花费50,000元（人民币，下同）。合同上备注了第2年、第3年的租金金额，被上诉人也口头同意合同租赁期一年结束后继续租给上诉人，现在却要收回房屋，属于诈骗。且被上诉人当时同意上诉人隔开客厅，现在却又说上诉人群租。故要求被上诉人赔偿20,000元装修费、退还剩余房租及押金4,300元。吴震伟辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人将系争房屋群租转租，被上诉人有权解除租赁合同。上诉人装修房屋未经被上诉人同意，根据租赁合同约定，上诉人主张装修款没有依据。故请求驳回上诉，维持原判。吴震伟向一审法院起诉请求：王冬冬返还吴震伟系争房屋。一审法院认定事实：系争房屋登记的权利人为吴震伟之妻贺某。2015年9月3日，吴震伟、王冬冬签订《房屋租赁合同》，约定王冬冬向吴震伟承租系争房屋。合同第3条约定：租赁期限自2015年9月8日起至2016年9月7日止；合同第7条约定：承租人不得转租房屋；合同其他约定部分载：“2016年9月-2017年9月4,500元每月，2017年9月-2018年9月4,750元每月，以上月租经双方同意，自动续租，如无违约可续租。”合同签订后，吴震伟将房屋交付给了王冬冬，王冬冬向吴震伟支付了租赁保证金4,300元。现王冬冬将房屋转租给他人使用。一审法院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，吴震伟、王冬冬的《房屋租赁合同》租赁期限自2015年9月8日起至2016年9月7日止，故王冬冬至迟应于2016年9月8日将系争房屋返还吴震伟。尽管双方于《房屋租赁合同》中对2016年9月之后的租金标准进行了约定，但王冬冬可得续租的前提为其无违约情形。根据吴震伟提供的照片及合同约定，王冬冬确存在转租的违约情形，故吴震伟的诉讼请求于法有据，法院予以支持。王冬冬经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利，并承担由此而引起的法律后果。一审判决：王冬冬于判决生效之日起十日内返还吴震伟上海市松江区九亭镇XX路XX弄XX号XX室房屋。案件受理费80元，减半收取40元，由王冬冬负担（于判决生效之日起七日内支付法院）。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人、被上诉人在《房屋租赁合同》中明确约定租赁期限自2015年9月8日起至2016年9月7日止，尽管双方对租赁期限届满后的两年的租金金额也作出了约定，但双方亦明确续租的前提在于上诉人无违约情形。现被上诉人提供现场照片证明上诉人存在转租违约情形，上诉人亦认可该组照片真实性，故上诉人存在违约行为应属事实。在此情况下，被上诉人在合同租赁期一年届满后起诉要求上诉人返还房屋，并无不当，应予支持。至于上诉人主张尚有款项未结清以及被上诉人应支付装修赔偿款，鉴于上诉人一审经法院合法传唤未到庭参加诉讼，且被上诉人一审中亦表示就房屋使用费等将另行起诉，故就返还房屋后续结算事宜上诉人可另行主张。综上所述，上诉人王冬冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王冬冬负担。本判决为终审判决。审　判　长　　叶　兰代理审判员　　严佳维代理审判员　　郑卫青二〇一七年四月十三日书　记　员　　刘　羽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 来源：百度“”