（2017）京02民终2524号
裁判日期: 2017-04-13
公开日期: 2017-04-19
案件名称
白贵春与白小中所有权确认纠纷二审民事判决书
法院
北京市第二中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
白贵春,白小中,白贵春,白小中
案由
所有权确认纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
北京市第二中级人民法院 民事判决书 （2017）京02民终2524号 上诉人（原审原告）：白贵春，男，1961年5月1日出生。 委托诉讼代理人：贾俨，北京市东方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：白小中，男，1950年2月22日出生。 委托诉讼代理人：赵晓东，北京市京都律师事务所律师。 上诉人白贵春因与被上诉人白小中所有权确认纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初22681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 白贵春上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审的诉讼请求。事实和理由：一审偏听偏信，采信证据带有偏袒性，事实认定不清，适用法律不当，判决显失公平。 白小中辩称，不同意白贵春的上诉请求。一审法院认定事实正确，请求二审法院予以维持。 白贵春向一审法院起诉请求：要求确认位于北京市西城区顺河一巷10号院登记于白小中名下的房屋中的6.8平方米的门道归我所有。 一审法院认定事实：北京市西城区（原宣武区）顺河一巷10号院有6间房，包括东侧的两间北房（28.5平方米）、西侧的两间北房（26.8平方米）、一间南房（12.6平方米）、一间西房（13平方米）。该6间房原由金鸿彬、金鸿秀、金鸿兰、金洪翼四人共有，每人享有四分之一的所有权。1999年4月22日，白贵春与金鸿彬、金鸿秀、金鸿兰、金洪翼签订《买卖房协议书》，约定由白贵春以3万元的价格购买上述西房一间。2000年3月31日，上述一间西房的所有权登记于白贵春名下。1999年4月22日，白小中与金鸿彬、金鸿秀、金鸿兰、金洪翼签订《买卖房协议书》，约定由白小中以4万元的价格购买上述西侧的北房两间。2000年3月31日，上述两间北房的所有权登记于白小中名下。白贵春购买西房的档案资料中包括北京市地方税务局宣武分局于1999年8月24日出具的一份《免税证明》，内容为：01lydyh01金鸿彬等四人于1999年4月22日转让位于宣武区顺河一巷10号的自用住房，经我们审核，其居住已满五年，按照有关规定免征土地增值税，请予办理房地产权属过户手续。转让北房2间，西房1间，面积39.8平房米，买方白贵春、白小中，价格7万元整。01lydyh01 2000年4月15日，白小中向白贵春出具借条，内容为：01lydyh01今借到我弟弟白贵春人民币30 000元，大写叁万元整。01lydyh01同日，白小中向白贵春出具另一份字据，内容为：01lydyh01本人白小中与吾弟白贵春合购顺河一巷10号三间，其中6.8平方米归属吾弟白贵春所有，如遇拆迁，利益归于白贵春。01lydyh01 经一审法院现场勘验，登记于白小中名下的房屋沿东墙往南建有一堵墙，与登记于白贵春名下的西房相连，形成独立的院子，通过一门道向北出行；白贵春名下的西房已经改建为两层的建筑。 一审法院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明；因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，白小中通过与金鸿彬、金鸿秀、金鸿兰、金洪翼签订《买卖房协议书》的方式取得了顺河一巷10号院内西侧的两间北房的所有权，现白贵春以其与白小中共同出资12万元购买西侧的两间北房和一间西房为由，要求确认西侧两间北房中的6.8平方米归其所有，因此白贵春应当对其提出的主张提供相关的证据予以佐证。根据白贵春和白小中分别与金鸿彬、金鸿秀、金鸿兰、金洪翼签订的《买卖房协议书》，白贵春与白小中分别出资3万元和4万元购房，该事实与白贵春主张的二人合购三间房屋且购房款共计12万元、白贵春支付了6万元的情况不一致；免税证明中记载的内容与《买卖房协议书》内容一致，并没有载明二人共同出资购买三间房屋的情况；白贵春提供的借条和字据中并没有明确约定西侧两间北房中的6.8平方米归白贵春所有；因此，白贵春提供的证据不足以证明其主张，故对白贵春的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回白贵春的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明相关事实予以确认。 本院另查明，登记在白小中名下，坐落在西城区（原宣武区）顺河一巷10号的房屋，其房屋所有权证载明该房屋为砖木结构平房，建筑面积为26.8平方米。现通行之门道没有进行单独登记，亦无相关测绘数据证明该门道面积。 本院认为,白小中向白贵春出具的字据中关于双方出资购房的行为记载为01lydyh01合购01lydyh01，现白小中对合购行为予以否认，但不能就白小中书写之相关内容进行合理解释，故本院对白贵春主张的双方共同出资共同购房一节予以确认。上述字据中确有01lydyh016.8平方米归吾弟白贵春所有01lydyh01字样，但该6.8平方米的坐落没有注明，且从房屋所有权证登记和现场状况看亦均无法予以明确。白贵春主张该院落内门道为6.8平方米缺乏证据证实，而门道面积即使如其主张，但该门道是否是双方协议之面积所在亦难以确认，故对白贵春上诉要求确认门道归其所有的请求本院不予支持。综上所述，白贵春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3020元，由白贵春负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘丽杰 审 判 员 蒋春燕 审 判 员 李 淼 二○一七年四月十三日 书 记 员 程 飞 更多数据：