（2017）冀07刑终56号
裁判日期: 2017-04-13
公开日期: 2017-08-23
案件名称
李彦鹏、ＸＸ飞抢劫二审刑事裁定书
法院
河北省张家口市中级人民法院
所属地区
河北省张家口市
案件类型
刑事案件
审理程序
二审
当事人
李彦鹏,ＸＸ飞,孙建伟,胡仕琦,袁强,刘志民,田佳
案由
抢劫
法律依据
《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第二百二十五条第一款，第二百三十三条
全文
河北省张家口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）冀07刑终56号原公诉机关河北省张北县人民检察院。上诉人（原审被告人）李彦鹏，男，2001年3月18日出生，汉族，小学文化，无业，捕前住河北省张北县。法定代理人李某，男，1969年6月24日出生，汉族，小学文化，农民，住张北县，系李彦鹏父亲。辩护人袁斗一，河北鸿义律师事务所律师。上诉人（原审被告人）ＸＸ飞，男，1998年12月27日出生，汉族，小学文化，无业，捕前住河北省张北县，户籍所在地河北省保定市莲池区。辩护人靳利珍，河北鸿义律师事务所律师。上诉人（原审被告人）孙建伟，男，1999年2月19日出生，汉族，小学文化，无业，捕前住河北省张北县三宝营盘景区，户籍所在地张家口市张北县。指定辩护人荣海泉，张家口市法律援助中心律师。上诉人（原审被告人）胡仕琦，男，2002年4月10日出生，汉族，小学文化，无业，捕前住河北省张家口市宣化区，户籍所在地河北省怀来县。法定代理人胡某，男，汉族，1976年8月24日出生，初中文化，无业，住河北省张家口市宣化区，系胡仕琦父亲。指定辩护人杨辉，张家口市法律援助中心律师。上诉人（原审被告人）袁强，男，2001年12月10日出生，汉族，小学文化，无业，捕前住河北省张北县，户籍所在地张北县。法定代理人袁某，男，1967年6月29日出生，汉族，初中文化，农民，住张北县，系袁强父亲。指定辩护人张廉，张家口市法律援助中心律师。上诉人（原审被告人）刘志民，男，2001年6月30日出生，汉族，初中文化，在校学生，捕前住河北省张北县。法定代理人刘某1，男，1966年6月28日出生，汉族，初中文化，农民，住张北县，系刘志民父亲。指定辩护人胡斌，张家口市法律援助中心律师。原审被告人田佳，男，2002年5月24日出生，汉族，在校学生，捕前住河北省张北县。法定代理人田某1，女，1969年7月22日出生，汉族，小学文化，农民，住河北省张北县，系田佳母亲。河北省张北县人民法院审理张北县人民检察院指控原审被告人李彦鹏、ＸＸ飞、孙建伟、胡仕琦、袁强、刘志民、田佳犯抢劫罪一案，于2016年12月28日作出（2016）冀0722刑初114号刑事判决。原审被告人李彦鹏、ＸＸ飞、孙建伟、胡仕琦、袁强、刘志民不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。一审判决认定，1、2016年6月30日20时许，被告人ＸＸ飞、孙建伟、李彦鹏、胡仕琦、袁强、田佳、田某2（另案处理）到张北县张北镇花园广场伺机抢劫手机，后发现被害人张某、刘某2、乔某、杨某在花园广场篮球架处玩手机，孙建伟拍刘某2的脖子问刘某2是否认识他之类的话，刘某2说不认识，孙建伟打刘某2耳光，后李彦鹏、ＸＸ飞、胡仕琦、孙建伟、袁强、田某2也对刘某2、乔某、张某、杨某拳打脚踢，在殴打过程中，乔某的眼镜被打碎，刘某2的高仿苹果6PLUS手机掉在地上，后被胡仕琦捡起手机，后刘某2、乔某乘机逃脱，孙建伟、ＸＸ飞追赶未果，袁强从张某的裤兜内搜走酷派7620手机一部，孙建伟让杨某拿出手机，杨某把其一部手机给了孙建伟，田佳骑着张某的跑狼变速自行车先行离开到畅游网吧上网，后ＸＸ飞等人先后到该网吧，次日，各自离开。经鉴定，酷派7620手机价值人民币442元，跑狼变速自行车价值人民币891元，苹果6PLUS手机价值人民币2240元。2、2016年7月4日21时许，被告人李彦鹏、ＸＸ飞、刘志民、田某2、安某（另案处理）、佟彦旭（另案处理）到张北县张北镇花园广场伺机抢劫手机，后发现被害人陈某和王某1在玩手机，ＸＸ飞等6人尾随陈某和王某1至张北县医院附近，后被告人ＸＸ飞上去拍陈某的肩膀，让陈过去和陈说点事，陈不肯，ＸＸ飞用矿泉水瓶砸陈某，陈某反抗，ＸＸ飞把陈某按倒在地，殴打陈某，王某1将其一部红某NOTE手机和陈某的一部OPPOR9手机放在地上，李彦鹏、刘志民等人也对陈某、王某1拳打脚踢，后被人拉开，刘志民将陈某、王某1的手机拿上，ＸＸ飞等人离开现场。ＸＸ飞将该部OPPOR9手机占为己有。经鉴定，红某NOTE手机价值人民币887元，OPPOR9手机价值人民币2752元。3、2016年7月6日晚，被告人孙建伟和“孟某”（另案处理）想去抢手机，二人又找到被告人李彦鹏、胡仕琦，后孙建伟、李彦鹏、胡仕琦、“孟某”等人到张北县张北镇花园广场伺机抢劫手机，后发现郭某在玩手机，“孟某”将郭某拉到花园广场北面鲜奶吧附近，孙建伟向郭某要钱，郭某给了孙建伟5元现金，后孙建伟又抢过郭某的钱包，搜走55元现金，被告人又向郭某要手机，郭某不给，孙建伟打郭某耳光，后孙建伟、李彦鹏、胡仕琦、“孟某”等人对郭某拳打脚踢，郭某掏出一部红某1S手机给了“孟某”后，孙建伟等人离开。经鉴定，红某1S手机价值人民币416元。被告人李彦鹏、ＸＸ飞、胡仕琦、孙建伟、袁强、刘志民、田佳的代理人退赔了被害人的经济损失，被害人的近亲属对七被告人的行为表示谅解。2011年7月11日，被告人田佳被抓获归案，其供述伙同ＸＸ飞、孙建伟、袁强、田某2、胡仕琦等人在张北县花园广场对张某、刘某2、乔某、杨某抢劫的事实，还供述ＸＸ飞伙同他人抢劫陈某、王某1红某NOTE、OPPOR9手机的事实。同日，袁强、ＸＸ飞、孙建伟、胡仕琦被抓获归案，袁强供述其伙同李彦鹏、ＸＸ飞、孙建伟、田佳等人在张北镇花园广场对张某、刘某2、乔某、杨某进行抢劫的事实，ＸＸ飞供述其伙同李彦鹏、田某2、孙建伟、袁强、田佳、刘志民等人对张某、刘某2、乔某、杨某、陈某、王某1实施抢劫的事实，孙建伟供述其伙同ＸＸ飞、李彦鹏、胡仕琦、袁强、田佳等人对张某、刘某2、乔某、杨某、郭某实施抢劫的事实，胡仕琦供述其伙同ＸＸ飞、李彦鹏、孙建伟等人对张某、刘某2、乔某、杨某、郭某实施抢劫的事实。7月12日，李彦鹏被抓获，李彦鹏供述其伙同ＸＸ飞、孙建伟、袁强等人对张某、刘某2、乔某、杨某、陈某、王某1进行抢劫的事实，7月13日，刘志民被抓获，刘志民供述其伙同ＸＸ飞、李彦鹏等人对陈某、王某1进行抢劫的事实。上述事实，有原判认定的被告人李彦鹏、ＸＸ飞、孙建伟、胡仕琦、袁强、刘志民、田佳的供述，证人安某、佟彦旭的证言，被害人张某、刘某2、乔某、杨某、陈某、王某1、郭某的陈述，张北县物价局价格认证中心张北价认[2016]34号、33号、35号价格鉴证报告书，勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录，辨认笔录，张北县公安局刑警大队出具的抓获经过及情况说明、扣押决定书、扣押、发还物品清单，张北县第二中学证明，被告人李彦鹏、ＸＸ飞、胡仕琦、孙建伟、袁强、刘志民、田佳的户籍证明信，谅解书等证据证实，足以认定。关于被告人李彦鹏、ＸＸ飞、胡仕琦、孙建伟、袁强、刘志民、田佳的辩护人提出李彦鹏在犯罪时未满16周岁，ＸＸ飞不满18周岁，胡仕琦刚满14周岁，孙建伟不满18周岁，袁强不满15周岁，刘志民刚年满15周岁，田佳刚年满14周岁，李彦鹏、ＸＸ飞、胡仕琦、孙建伟、袁强、刘志民、田佳以前均未受到任何处分，没有前科劣迹，到案后坦白犯罪，认罪态度好，孙建伟积极退赔被害人的经济损失的辩护意见与查明事实相符，予以采纳。关于被告人ＸＸ飞的辩护人提出本案不存在主从犯的辩护意见及理由，被告人袁强及刘志民的辩护人分别提出袁强、刘志民应当认定为从犯的辩护意见，与查明事实不符，不予采纳。一审法院认为，被告人ＸＸ飞、李彦鹏、胡仕琦、孙建伟、袁强、刘志民、田佳以非法占有为目的，以暴力手段结伙强行劫取他人财物，其行为构成抢劫罪，且系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。李彦鹏参与抢劫3次，财物价值7688多元，ＸＸ飞参与抢劫2次，财物价值7212多元，胡仕琦、孙建伟参与抢劫2次，财物价值4049多元，袁强、田佳参与抢劫1次，财物价值3573多元，刘志民参与抢劫1次，财物价值3639元。李彦鹏、ＸＸ飞、胡仕琦、孙建伟、袁强、刘志民在实施抢劫过程中，一拍即合、一拥而上，对被害人均实施殴打行为，袁强从被害人的身上搜走手机，刘志民拿走被害人的手机，均积极参与，系主犯，在实施殴打过程中，ＸＸ飞、孙建伟首先动手，所起作用较大，李彦鹏、胡仕琦、袁强、刘志民较ＸＸ飞、孙建伟所起作用小，田佳在抢劫过程中未对被害人实施殴打行为，未参与搜被害人身，未向被害人索要钱物，起次要、辅助作用，系从犯。被告人ＸＸ飞、李彦鹏、胡仕琦、孙建伟、袁强、刘志民、田佳的亲属退赔了被害人的经济损失，取得了多数被害人亲属谅解；被告人ＸＸ飞、李彦鹏、胡仕琦、孙建伟、袁强、刘志民、田佳到案后坦白犯罪，田佳还揭发了ＸＸ飞等人抢劫陈某、王某1的犯罪事实，具有立功表现；李彦鹏、ＸＸ飞、胡仕琦、孙建伟、袁强、刘志民、田佳在犯罪时未满十八周岁。根据以上情节，对ＸＸ飞、孙建伟从轻处罚，对李彦鹏、胡仕琦、袁强、刘志民、田佳减轻处罚，并对田佳依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第十七条第一款、第二款、第三款、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十三条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，以被告人李彦鹏犯抢劫罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币八千元；以被告人ＸＸ飞犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元；以被告人孙建伟犯抢劫罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币五千元；以被告人胡仕琦犯抢劫罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币五千元；以被告人袁强犯抢劫罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币三千元；以被告人刘志民犯抢劫罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币三千元；以被告人田佳犯抢劫罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，并处罚金人民币三千元。上诉人李彦鹏提出，其是未成年人，对自己的行为不能正确判断，强拿硬要同龄未成年人的手机等少量生活用品，没有造成被害人人身损害等严重后果，根据《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条之规定，其行为不构成犯罪，一审认定其构成抢劫罪，适用法律不当；其到案后能够如实供述自己的犯罪行为，属于坦白，积极退赔了被害人的经济损失，取得了多数被害人亲属的谅解，且系初犯，一审没有充分考虑上述从轻或减轻处罚的情节，量刑较重。其辩护人提出的意见同上诉理由。上诉人ＸＸ飞提出，其是未成年人，对自己的行为不能正确判断，强拿硬要同龄未成年人的手机等少量生活用品，没有造成被害人人身损害等严重后果，根据《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条之规定，其行为不构成犯罪，一审认定其构成抢劫罪，适用法律不当；同样基于上述事实，根据《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条之规定，其行为最重不过构成寻衅滋事罪；其到案后能够如实供述自己的犯罪行为，属于坦白，其家人首先单独退赔了被害人全部损失，取得了被害人亲属的谅解，且系初犯，一审没有充分考虑上述从轻或减轻处罚的情节，量刑较重。其辩护人提出的意见同上诉理由。上诉人孙建伟提出，其是未成年人，对自己的行为不能正确判断，强拿硬要同龄未成年人的手机等少量生活用品，没有造成被害人人身损害等严重后果，根据《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条之规定，其行为不构成犯罪，一审认定其构成抢劫罪，适用法律不当；同样基于上述事实，根据《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条之规定，其行为最重不过构成寻衅滋事罪；从其的家庭状况、个人成长经历和一贯表现分析，其不具有抢劫的目的和故意；其是公安机关的“线人”、“耳目”，检举揭发了他人的犯罪行为，并积极配合公安机关抓捕和指认多名犯罪嫌疑人，具有立功情节；其在公安机关对其进行抓捕时没有反抗行为，并在归案后如实供述自己的犯罪行为，其哥哥代为赔偿了被害方经济损失并取得了谅解，且系初犯，望二审充分考虑这些情节，对其酌情从宽处罚。其辩护人提出，孙建伟具有从轻、减轻处罚的情节，且符合判处缓刑的条件。上诉人胡仕琦提出，其是未成年人，对自己的行为不能正确判断，强拿硬要同龄未成年人的手机等少量生活用品，没有造成被害人人身损害等严重后果，根据《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条之规定，其行为不构成犯罪，一审认定其构成抢劫罪，适用法律不当；其到案后能够如实供述自己的犯罪行为，属于坦白，积极退赔了被害人的经济损失，取得了被害人亲属的谅解，且系初犯，一审没有充分考虑上述从轻或减轻处罚的情节，量刑较重。其辩护人提出，胡仕琦具有法定从轻、减轻处罚的情节，退赔了受害人的经济损失并取得谅解，在量刑时应予考虑，且应宣告缓刑。上诉人袁强提出，其是未成年人，对自己的行为不能正确判断，强拿硬要同龄未成年人的手机等少量生活用品，没有造成被害人人身损害等严重后果，根据《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条之规定，其行为不构成犯罪，一审认定其构成抢劫罪，适用法律不当；一审法院没有考虑《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见》中对于未成年人犯罪从宽处罚的情形，且其仅仅参与一次犯罪，也并非策划者、组织者，应当认定为从犯，其到案后认罪态度好，退赔了被害人的经济损失并取得谅解，又系初犯，故一审判决量刑过重。其辩护人提出，袁强具有从轻、减轻处罚的情节，应给予缓刑或免于刑事处罚。上诉人刘志民提出，其是未成年人，对自己的行为不能正确判断，强拿硬要同龄未成年人的手机等少量生活用品，没有造成被害人人身损害等严重后果，根据《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条之规定，其行为不构成犯罪，一审认定其构成抢劫罪，适用法律不当；其系初犯、偶犯，到案后如实供述了自己的犯罪行为，在抢劫过程中其不是主动者而是被动者，且退赔了被害人的经济损失并取得谅解，建议二审法院适用缓刑。其辩护人提出，刘志民实施犯罪时系未成年人、从犯，无犯罪前科，认罪态度好，积极退赃，应从轻或减轻处罚。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明原审被告人李彦鹏、ＸＸ飞、孙建伟、胡仕琦、袁强、刘志民、田佳犯抢劫罪的事实一致，一审法院在判决中所列举的证据能真实、客观地反映案件的事实并均经庭审举证、质证，本院予以确认并继续采用。对于原审被告人ＸＸ飞及其辩护人、李彦鹏及其辩护人、胡仕琦、孙建伟、袁强、刘志民所提的其不构成犯罪的上诉理由，经查，原审被告人ＸＸ飞、李彦鹏、胡仕琦、孙建伟、袁强、刘志民结伙，采取拳打脚踢的暴力手段强行劫取他人的财物，财物以手机为目标，不符合《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条中“使用轻微暴力”、“未成年人随身携带的生活、学习用品或者钱财数量不大”的规定，故该上诉理由不能成立。对于原审被告人ＸＸ飞、李彦鹏、胡仕琦、孙建伟、袁强、刘志民及其辩护人所提的其具有从轻、减轻情节，一审判决量刑重的上诉理由，经查，一审判决在量刑时充分考虑了原审被告人ＸＸ飞、李彦鹏、胡仕琦、孙建伟、袁强、刘志民犯罪时系未成年人、构成坦白、退赔被害人损失并取得谅解等情节，对原审被告人ＸＸ飞、孙建伟从轻处罚，对原审被告人李彦鹏、胡仕琦、袁强、刘志民减轻处罚，一审判决量刑适当，该上诉理由不能成立。对于原审被告人孙建伟所提的其不具有抢劫的目的和故意，且是公安机关的“线人”、“耳目”，检举揭发了他人的犯罪行为，并积极配合公安机关抓捕和指认多名犯罪嫌疑人，具有立功情节的上诉理由，经查，孙建伟和其他被告人伺机抢手机，对抢到手机的态度都是积极的，在实施殴打的过程中首先动手，在主观上具有故意，且一审卷宗中无其是“线人”、“耳目”的证据材料，其提交给检察机关的检举材料亦未查证属实，故该上诉理由不能成立。对于原审被告人袁强所提的对其应认定为从犯的上诉理由，经查，在抢劫过程中，袁强与ＸＸ飞、李彦鹏、胡仕琦、孙建伟、刘志民均实施了殴打行为，且袁强还从被害人的身上搜走手机，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，故该上诉理由不能成立。本院认为，原审被告人李彦鹏、ＸＸ飞、孙建伟、胡仕琦、袁强、刘志民、田佳以非法占有为目的，以暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人李彦鹏、ＸＸ飞、孙建伟、胡仕琦、袁强、刘志民的上诉理由和辩护人的辩护意见均不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈立君审 判 员 马文辉代理审判员 何燕芬二〇一七年四月十三日书 记 员 栗 智 来源：百度“”