（2017）豫05民终15号

裁判日期: 2017-02-25

公开日期: 2017-03-21

案件名称

卢文林、卢书娥物权保护纠纷二审民事判决书

法院

河南省安阳市中级人民法院

所属地区

河南省安阳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

卢文林,卢书娥,孙友埔

案由

物权保护纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终15号上诉人（原审原告）：卢文林，男，1952年8月28日出生，汉族，农民，住安阳市北关区。被上诉人（原审被告）：卢书娥，女，1963年9月20日出生，汉族，安阳市针织厂退休职工，住安阳市北关区。被上诉人（原审被告）：孙友埔，男，1956年4月20日出生，回族，安阳市三电机厂退休职工，住安阳市北关区。上诉人卢文林因与被上诉人卢书娥、孙友埔物权保护纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2016）豫0503民初1235号民事判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卢文林的上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持卢文林的一审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人卢书娥、孙友埔承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，一审判决认定上诉人1999年建房时被上诉人已将房屋建成不符合事实，被上诉人建房时上诉人已按村建房办界定基准点垒好后墙，被上诉人是后建的房。被上诉人建房时占用上诉人的滴水檐下曾发生纠纷，后调解未达成一致意见，被上诉人一直强占上诉人滴水檐下至今。2.一审判决适用法律错误，一审判决认为房屋已建成近20年，说明双方就房屋滴水问题已经达成一致意见无任何法律根据，被上诉人侵占上诉人滴水檐下至今并未超过20年，上诉人有权要求被上诉人归还。被上诉人卢书娥、孙友埔要求驳回上诉，维持原判。上诉人卢文林的一审诉讼请求：1.确认原告卢文林房后（南漳涧卫西二路29号院北屋房后）30公分滴水檐下具有合法使用权，被告卢书娥、孙友埔立即拆除占用原告卢文林10公分滴水檐下的建筑物；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实为，原告卢文林与被告卢书娥、孙友埔系前后邻居，原告卢文林居住在被告卢书娥、孙友埔前边。原告卢文林的房屋系其1999年6月30日购买卢素芹地皮和台基后所建。被告卢书娥系1996年7月19日取得村民建房许可证，卢素芹系1996年7月20日取得村民建房许可证，两份建房许可证上均备注主楼南北跨不得大于8.5米，总高不得高于卢国庆楼，檐板应出位不得大于0.35米。原告卢文林1999年建房时被告卢书娥、孙友埔已将房屋建成。一审法院认为，房屋的滴水系房屋的附属设施，该房屋所有人依法对该设施享有使用权。本案原告卢文林称其对房屋后30公分滴水檐下享有使用权，被告卢书娥、孙友埔建房时占用了原告卢文林10公分的滴水檐下，但是其提供的证据不能证明该主张，且原告卢文林建房时被告卢书娥、孙友埔房屋已经建成。现房屋已建成近20年，说明双方互为四邻就房屋滴水问题已经达成一致意见，故原告卢文林要求确认原告卢文林房后（南漳涧卫西二路29号院北屋房后）30公分滴水檐下具有合法使用权，被告卢书娥、孙友埔立即拆除占用原告卢文林10公分滴水檐下的建筑物的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告卢文林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告卢文林负担。本院审理期间，上诉人卢文林提交了村建房办出具的证明，该证明显示：“按村委会建房规定，给卢素芹放线15米×6.44米出檐板不得大于0.35米，有0.35米滴水檐下，归前邻居通风。”被上诉人卢书娥、孙友埔对该证据的真实性有异议，不予认可。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。上诉人卢文林认为其享有其房后30公分滴水檐下合法使用权，应当提供证据证明。卢文林虽然二审中提交了村建房办出具的证明，但仅凭该证据并不足以证明其主张，故卢文林要求确认享有房后滴水檐下使用权及要求被上诉人卢书娥、孙友埔拆除滴水檐下建筑物的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人卢文林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人卢文林负担。本判决为终审判决。审判长　　赵锐平审判员　　田　峥审判员　　王　冰二〇一七年二月二十五日书记员　　邓　奂 来源：