（2017）内08民终4号

裁判日期: 2017-02-18

公开日期: 2017-04-21

案件名称

多兆贵与田建宁财产损害赔偿纠纷二审民事判决书

法院

内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院

所属地区

内蒙古自治区巴彦淖尔市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

多兆贵,田建宁

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2017）内08民终4号上诉人（原审原告）:多兆贵，男，1956年7月出生，汉族，司机，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。委托诉讼代理人:王斯琴，内蒙古日恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：田建宁，男，1977年7月出生，汉族，司机，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。委托诉讼代理人:李发卫，内蒙古磐石律师事务所律师。上诉人多兆贵因与上诉人田建宁财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古巴彦淖尔市临河区人民法院（2015）临民初字第8003号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人多兆贵的委托诉讼代理人王斯琴、上诉人田建宁及其委托诉讼代理人李发卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。多兆贵上诉请求：撤销内蒙古巴彦淖尔市临河区人民法院（2015）临民初字第8003号民事判决，依法改判田建宁赔偿停运损失、更换风挡玻璃等共计11500元，诉讼费用由田建宁承担。事实与理由：一审法院存在漏判，对管理费未判决；且认定事实不清，多兆贵属于正当防卫，不应承担责任。田建宁辩称，上诉人多兆贵的上诉理由无事实及法律依据，其在一审法院提供的7、8、9月份的营运账单，每天的收入为724元，应该核减油费与过路费及车辆的折旧费，故二审应当驳回其上诉请求。田建宁上诉请求：撤销内蒙古巴彦淖尔市临河区人民法院（2015）临民初字第8003号民事判决，依法改判。由多兆贵承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原审法院认定更换前挡风玻璃需要6天与事实不符，多兆贵更换挡风玻璃属自己扩大损失，原审计算损失由错误。多兆贵辩称，自己的客车前脸、雨刷器、玻璃被田建宁用砖头砸脚踢损坏，配件需要从外地进货及喷漆，这需要5、6天的时间，所以一审认定停运6天是合理的；前风挡玻璃被损坏是必须更换的，管理费应当计算。多兆贵向一审法院起诉请求：判令1、被告向原告支付车辆停运6天的损失，共计8700元；2、被告向原告支付车辆更换前挡风玻璃费用2800元；3、本案诉讼费由被告承担。一审认定的事实，多兆贵经营的客车线路是前旗至乌海，田建宁经营的客车线路是临河至银川。2015年10月27日下午13时许，田建宁得知有乘客到大武口后随即来到临河汽车站，田建宁上了多兆贵的客车后让到大武口的乘客到其客车上，后与多兆贵两人发生争吵并撕扯起来，田建宁从地下捡了一块砖头，砸多兆贵客车的前挡风玻璃。后又将多兆贵客车的雨刷器撇下来，用雨刷器打多兆贵，并用脚踹多兆贵的客车前面，多兆贵从自己的车上拿了一根木棍打田建宁未打住，随后二人被车站的工作人员拉开，后到派出所解决。庭审中，多兆贵提供了2015年7月、8月、9月的盈利账单，三个月共计盈利65193.08，平均每日盈利为724.36元。多兆贵雇佣刘飞开车，每月工资4500元，每天150元。多兆贵的车辆购买的保险所交的保险费平均每天116元。多兆贵的客车前挡风玻璃被砸后停运6天。2015年10月30日，多兆贵安装宇通6110前挡花费2800元。2016年3月17日，田建宁申请车辆停运损失及挡风玻璃是否具有使用价值进行鉴定，后因田建宁拒交评估费该案退回本院。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。田建宁损害他人财产应当承担民事责任。田建宁辩称1、其没有打烂挡风玻璃且挡风玻璃还可使用，2、其不认可停运损失，因田建宁拒交鉴定申请费无法确定本挡风玻璃是否可以使用，其应承担相应的责任。关于停运损失田建宁未能提供相应的证据，因此，田建宁辩称的理由不成立。本次事件中，双方因争抢客源未能理智解决矛盾而发生争执，田建宁到多兆贵的客车上让已购买了车票的乘客到其车上，其行为不符合车站的常规，其应负主要责任，多兆贵找木棍打田建宁，其也有一定的责任。多兆贵请求的营运损失按照前三个月的盈利平均额计算每日为724元，较为妥当，雇佣司机费每天150元，平均每天缴纳保险费116元，计六天的损失5940元【（724+150+116）×6】，更换挡风玻璃2800元，共计损失8740元。田建宁应赔偿多兆贵损失6118元（8740×70%）。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条规定判决：被告田建宁于判决生效后十日内赔偿原告多兆贵61**元。案件受理费87元，由被告田建宁负担。本院二审期间，上诉人田建宁提交新的证据：1号证据李建凤、子兵证明材料，证明多兆贵的用油及过路费情况；2号证据白雷、李文刚的证明材料，证明修理更换前挡风玻璃及雨刷器的时间。多兆贵质证称，对上述证据不认可，证人未出庭作证从内容到形式均不具备证明效力。本院认证认为，上述证据其真实性无法核实，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏,侵占他人财产的，应当返还财产。本案中田建宁因争抢客源上了多兆贵的客车，双方发生争吵并撕扯起来，田建宁用砖头砸坏多兆贵客车的前挡风玻璃、雨刷器等引发事端。原审认为田建宁的行为不符合车站的常规，其应负主要责任，多兆贵也有一定的责任。多兆贵请求的营运损失按照前三个月的盈利平均额计算每日为724元，较为妥当，雇佣司机费每天150元，平均每天缴纳保险费116元，更换前挡风玻璃按六天的损失5940元【（724+150+116）×6】计算，更换挡风玻璃2800元，共计损失8740元，并作出田建宁应赔偿多兆贵损失6118元（8740×70%）的判决结果并无不当。综上所述，多兆贵、田建宁的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下；驳回上诉，维持原判。二审案件受理费174元，由上诉人多兆贵负担87元、由上诉人田建宁负担87元。本判决为终审判决。审判长　杜　彬审判员　温业平审判员　刘　平二〇一七年二月十八日书记员　柳成瑶关注公众号“”