（2017）赣0302民初71号之一
裁判日期: 2017-10-09
公开日期: 2017-11-14
案件名称
ＸＸ龙与李国华民间借贷纠纷一审民事裁定书
法院
萍乡市安源区人民法院
所属地区
萍乡市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
ＸＸ龙,李国华
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条，第一百五十四条
全文
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0302民初71号之一原告:ＸＸ龙，男，汉族，1951年5月25日出生，住萍乡，委托诉讼代理人：赖振祥，萍乡市法律事务中心法律工作者。被告：李国华，男，汉族，1963年6月1日出生，住户籍所在地江西省上栗县，现住萍乡市，委托诉讼代理人：陈明、姚丽群，江西广予律师事务所律师。原告ＸＸ龙与被告李国华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ龙和委托诉讼代理人赖振祥，被告李国华和委托诉讼代理人陈明、姚丽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。ＸＸ龙向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金及利息共计247,881.69元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从1999年9月6日开始，陆续向原告多次借款，到目前为止累计借款73,950元，经无数次催款，被告于2016年6月11日才从银行转给原告10,000元，还欠原告本金63,950元。根据原、被告双方口头约定的月利率1.26%计算到2016年8月30日止，被告应付原告利息183,931.69元。为维护原告合法权益，特诉至法院。李国华辩称，1.被告从未向原告借款，也没有向原告出具借条；2、被告的欠条实际上是原告与被告及胡某做生意的差旅费和货款等，合伙生意尚未结算；3、2016年6月11日支付的10，000元实际是原告向被告的借款。当事人围绕诉讼请求依法提交下列证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1、原告提供的原告身份证复印件、被告常住人口登记表，证明主体适格。质证后，被告无异议，本院予以认定。原告提供的借条34份（原件），证明原告借款73，950元给被告。质证后，被告对借条的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告向原告借款的事实，都是原告和被告以及胡某做电瓷生意用来支付差旅费、货款、运费，其中9份注明用途是支付差旅费、货款、运费。因被告对证据的真实性无异议，本院予以认定。3、原告提供的芦溪县宣风镇盘田村村民委员会证明（原件）、农行转款凭证（原件）、原告与被告手机发送的信息（复印件），证明还款属实，并不是为母亲办丧事。质证后，被告对村民委员会证明的关联性有异议，认为只有盖章，没有经办人签名；对转款凭证的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为通过汇款时间不符合证据的形式要件；对信息的“三性”都有异议，只能证明被告支付10,000元给原告，不能实现原告的证明目的。因被告对转款凭证的真实性无异议，本院予以认定；至于村民委员会证明和信息，因被告提出异议，且与本案无关联，本院不予认定。4、原告提供的证人童某、文某书面证言各一份，证明借款事实和利息的约定。质证后，被告对证据的“三性”均有异议，提出证人应当出庭作证。因被告提出异议，且与本案无关联，本院不予认定。5、原告提供的出庭证人易海泉的证言，证明1999年12月的一天，胡某、ＸＸ龙、李国华等人在胡某家商谈农网改造低压电瓷业务，并邀ＸＸ龙参与此项业务。李国华为了签订更多的电瓷供货合同，先向胡某、ＸＸ龙借些现金并同意按月息1.26%计算利息，当时易海泉在场听见。质证后，被告提出借取现金的事实不属实，其他属实。因被告对借款事实不认可，且结合其他证据综合分析，本院对证人提出借取现金的事实不予认定，其他事实因被告无异议，予以认定。6、被告提供的芦溪县公安局案卷材料，证明1999年李国华和胡某一起合伙做电瓷生意，萍乡市第四电瓷厂的生意是以李国华名义签订的《合作协议》，二人以四厂名义对外销售电瓷，出厂价与市场价的差额（包括运费）归二人，二人都可以去结算。质证后，原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为只能证明被告出差需要向原告借钱。因原告对证据的真实性无异议，本院予以认定。7、被告提供的协议一份，证明原告与胡某、被告李国华三人就电瓷生意一事于2000年1月8日签订了合作协议；2016年5月15日，原告ＸＸ龙与胡某拟写协议，对三人在萍乡市第四电瓷厂的货款进行结算，李国华未签字；三人一起做生意，未结算。质证后，原告认为是无效协议，没有被告李国华签字，达不到被告的证明目的。因原告未否认证据的真实性，本院予以认定。8、被告提供的出庭证人罗钦文的证言，证明2016年5月看到原告ＸＸ龙二次到公司找被告李国华在公司门楼聊天，ＸＸ龙说向李国华借钱，车子买保险也没钱，父母身体不好，至于到底借没借就不清楚。质证后，原告认为不属实，不认识证人，而且是去催讨不是去借钱。因原告对该证据不予认可，且与本案无关联，本院不予认定。审理中，本院依职权对证人胡某进行了询问，其证明1998年到2000年，ＸＸ龙、李国华与胡某一起合作经营电瓷业务，出资是ＸＸ龙和胡某，胡某管账和钱，具体操作是李国华和ＸＸ龙，后来李国华私刻萍乡市第四电瓷厂财务印章，从往来单位私自结算127,000元就不见了，一直没有结算，当时萍乡市第四电瓷厂向公安机关报案，后又撤案。被告提供的协议属实，谈协议的时候，李国华差旅费的条子、收条均在胡某处。ＸＸ龙曾经跟胡某讲过，李国华跟ＸＸ龙借过钱。ＸＸ龙提供的34份借条不清楚，合伙期间李国华没有出一分钱。质证后，原告对证据的“三性”无异议，认为原告与被告合伙和该借款无关。被告认为，借条是胡某拿给原告来起诉的，其他无异议。因原、被告对证据的真实性无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告ＸＸ龙和被告李国华经胡某介绍认识。1998年至2000年期间，原告、被告、胡某三人合伙经营电瓷业务。2000年11月，被告从往来单位私自结算货款，之后，三人未再合伙经营。2016年6月11日，被告通过银行转账10,000元给原告。现原告持有被告李国华出具的34份借条（总金额为73,950元）向本院起诉。该34份借条除一张注明出借人是胡某之外，其他均未注明出借人姓名，时间从1999年9月6日至2001年6月2日，金额为300元至10000元不等，其中13份借条中注明付运输费、货款和出差、投标等内容。本院认为，原告ＸＸ龙持有的34份借条中有33份没有载明债权人，而且借条的落款时间为1999年9月至2001年6月，该时间与被告李国华与胡某陈述的合伙时间基本吻合。该33份借条中有13份注明了付运输费、货款和出差、投标等内容，印证双方之间存在非借贷法律关系。除上述33份借条外，还有1份借条的出借人注明为案外人，不是原告ＸＸ龙。因此，本案中原告不具有债权人资格。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款关于“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”之规定，本院对原告的起诉予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下：驳回原告ＸＸ龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长 颜志宏审 判 员 祝光杜审 判 员 韩定如二〇一七年十月九日代理书记员 叶 意 更多数据：搜索“”来源：