（2017）浙0324行初87号
裁判日期: 2017-10-09
公开日期: 2018-03-28
案件名称
蒋宝峰与永嘉县国土资源局城乡建设行政管理:房屋登记管理(房屋登记)一审行政裁定书
法院
永嘉县人民法院
所属地区
永嘉县
案件类型
行政案件
审理程序
一审
当事人
蒋宝峰,永嘉县国土资源局
案由
法律依据
全文
中华人民共和国浙江省永嘉县人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0324行初87号原告蒋宝峰，男，19XX年X月X日出生，汉族，住台湾新北市新店区。委托代理人周卫平，浙江六策律师事务所律师。被告永嘉县国土资源局，住所地浙江省永嘉县南城街道县前路117号。法定代表人肖晓锵，局长。委托代理人徐锋、周长荣，浙江永瓯律师事务所律师。原告蒋宝峰诉被告永嘉县国土资源局房屋行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，现已审理终结。原告蒋宝峰诉称，原告祖籍为永嘉县瓯北街道XX村，父亲蒋年（X）出生于1921年，是XX村蒋家蒋XX的第三子。蒋XX生前于1940年2月立下《叁房丁财两旺分书》，将家里的财产在大房和三房之间进行分配（二儿子已过继给蒋XX的兄弟），分书中言明三儿子蒋XX因未婚，分得房产有：“贰间壹间，披舍一半，坐前宕头一等，前轩基叁间贰间，前箪坦壹条，屋后灰厂壹间，坐北稻干塘基两房对半均分，坐北门基外余地两房对半均分，中堂出入相用大房契叁房两房前后进出。”该分书立下后，房产已按此进行了分配，三子蒋XX由此已获得多半的房产。后蒋XX去台湾打工赚钱，1953年生长子林XX（已殁），1961年生子蒋宝峰。改革开放后，台湾蒋氏重新与老家的兄弟取得联系，并相互走动。1988年蒋XX过世，1992年原告蒋宝峰第一次来大陆，与老家蒋氏族人欢聚，蒋氏族人对其表示了热烈欢迎，族谱上也写有蒋宝峰之名，明确原告为蒋XX房屋的唯一继承人，当时大家明确表示蒋氏祖宅属于蒋XX的一份归属原告所有。其时瓯北尚未开展农村房产登记，故产权仍以约定俗成的家族分书为准。原告回台湾后，1999年，永嘉县瓯北开始普遍进行产权登记制度，蒋年林的儿子蒋增道和蒋XX的儿子蒋XX分别将土地及房产的大部分登记至自己名下，将房产中间部分88平米的房产面积和49.3平米的土地面积登记在原告名下。对此原告并不知情。2016年12月原告又一次回到大陆，其时蒋XX已经过世，蒋增道提出要求原告将名下的房产转让给他名下，原告才知道祖宅已办房产证，并办在了二位堂兄和自己名下的事实，土地使用权证和房产证皆持于蒋增道之手。原告向蒋增道要求拿回自己的房产证和土地证，蒋增道不予返还。原告以所有权人的身份向被告申请挂失补办，被告回复称原告名下的土地、房产登记不一致，其平面图显示面积与蒋XX和蒋增道名下的房产土地有重叠，现在实行统一的不动产登记制度，房地的不一致导致无法办理新的不动产登记。由此可见，祖屋产权登记在蒋XX、蒋增道、原告三人名下，但是由于登记时原告没有参与，登记部门没有按规定审核、丈量、确权，导致三人的产权都存在房地不一致的情况。为了确定不动产权属，被告建议原告通过诉讼的形式，撤销原权属登记，重新确权，以办理正确的不动产登记。原告认为物权法定，原告的父亲蒋XX已经在上世纪40年代通过《分书》获得了位于永嘉县××北××村蒋氏祖宅的一半多产权，在父亲去世后，其直系继承人只有原告一人，该房产应属于原告继承所有。1992年蒋氏族人皆已承认原告的继承资格和房产所有权人的身份，他人却在原告不知情的情况下，将该不动产通过产权登记占为己有。这种行为侵犯了原告的不动产物权。被告对此所作的房产登记是错误的，根据1987年4月21日《城镇房屋所有权登记暂行办法》第七条：申请房屋所有权登记，除需依照房屋所有权登记机关规定格式填写申请外，并须按规定出示个人身份证件、法人资格证明、交验取得房屋所有权的证件；第八条：登记机关按照申请人的申请进行产权审查，凡房屋所有权清楚，没有争议，符合相关法律和政策，证件齐全，手续齐备的，应发给房屋所有权证件。据此，申请人在进行房屋产权登记时应当出具取得房屋产权的证件，且被告在进行房屋确权时具有审查义务，被告应当对蒋增道、蒋XX提交的申请及证明资料进行审查，确认其资料内容的真实性。由于被告未尽充分的审查义务，在原告完全没有参与的情况下对原告的房产、土地确权发证，将双证发给了蒋增道。并且由于当时房地分离进行登记，导致现在存在房地不一致，无法申领不动产登记证的问题。被告作出的具体行政行为侵害了原告的合法财产权益，原告根据《行政诉讼法》第十一条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第42条之规定，特向法院起诉，请依法判决：1、撤销被告作出的020054XX号房屋所有权证登记；2、本案诉讼费用由被告承担。被告永嘉县国土资源局辩称，一、原房屋产权登记机关永嘉县房产管理局于1999年为原告颁发020054XX号房屋所有权证属于换发证件的行为。1992年7月，原告申请办理本案所涉房屋的房屋所有权初始登记，原永嘉县房产管理局于1993年9月向原告颁发了永字第0308XX号房屋所有权证，该证件登记：房屋所有权人为蒋宝峰；坐落位置为瓯北镇XX村；房屋状况为二间一层砖木结构、建筑面积为88.66平米。1999年原告申请换证，原永嘉县房产管理局收取并注销了永字第0308XX号房屋所有权证，向原告颁发了020054XX号房屋所有权证。据此可知，向原告颁发020054XX房屋所有权证属于换发证件的行为。二、本案所涉的换发证件行为属于不可诉行为，请求法院裁定驳回起诉。1999年，原永嘉县房产管理局向原告换发020054XX房屋所有权证，该房屋所有权证的内容与永字第0308XX号房屋所有权证内容一致，该换证行为没有增设新的权利，也没有损害原告的合法权益，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款：房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。可见本案不符合法定条件，法院应当裁定驳回起诉。经审理查明，1992年7月11日，原告申请办理涉案房屋的房屋所有权初始登记，原永嘉县房地产管理处于1993年8月向原告颁发了永字第0308XX号房屋所有权证，该证登记：房屋所有权人为蒋宝峰，坐落瓯北镇XX村，地号B25-0，房屋状况为2间1层砖木结构、建筑面积88.66平方米。1999年7月22日，原告向原永嘉县房产管理局申请换证登记，该局经审查、验证，查明申请所涉换证登记的房屋与原登记房屋状况相符，遂于同年8月18日审批“同意确权发证”和“验证合格、同意换证”，并于同年9月颁发了被诉020054XX号房屋所有权证，该所有权证内容与原永字第0308XX号房屋所有权证内容一致。期间，原永嘉县房产管理局收取并注销了原永字第0308XX号房屋所有权证。本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定：“房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”据此，本案被诉020054XX号房屋所有权登记属于未改变登记内容的换发权属证书行为，原告对此不服提起行政诉讼，不属于人民法院受案范围，人民法院不予受理，已经受理的，应当驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款规定，裁定如下：驳回原告蒋宝峰的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 徐 力人民陪审员 刘 毅人民陪审员 潘春子二〇一七年十月九日书 记 员 潘文泽 百度搜索“”