（2017）苏05民申89号

裁判日期: 2017-10-09

公开日期: 2018-07-19

案件名称

顾俊、许建国等民间借贷纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

江苏省苏州市中级人民法院

所属地区

江苏省苏州市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

顾俊,许建国,顾林兴,袁红妹

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民申89号再审申请人（原审被告）：顾俊，男，1986年7月17日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：汪洪，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊道敏，江苏益友天元律师事务所律师。被申请人（原审原告）：许建国，男，1972年10月10日生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏苏明律师事务所律师。被申请人（原审被告）：顾林兴，男，1960年3月10日生，汉族，住苏州市姑苏区。被申请人（原审被告）：袁红妹，女，1964年7月2日生，汉族，住苏州市姑苏区。再审申请人顾俊因与被申请人许建国、顾林兴、袁红妹民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初1866号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。顾俊申请再审称：（一）其对其父顾林兴的借款行为并不了解具体情况，也从未书写或作出债务连带清偿的承诺。原审中，许建国提供的2015年11月13日《承诺书》系伪造。（二）顾俊对原审诉讼不知情，直到发现自己名下银行卡被冻结，向银行和法院咨询后才得知因原审诉讼被法院强制执行。（三）许建国明明有顾俊的联系方式，但从未向顾俊提出过承担所谓的连带责任，原审诉讼中也未向法院提供顾俊的联系方式，导致原审法院缺席判决，使顾俊没有机会辩解。综上，顾俊请求本院再审撤销原审判决第二项，改判驳回许建国对顾俊的诉讼请求，再审诉讼费用由被申请人承担。被申请人许建国提交意见称：（一）整个借款的手续都是顾俊操作的，顾俊称对借款事实不知情，与事实不符。（二）许建国向原审法院提起诉讼前，曾多次向顾俊主张归还借款，进一步证明顾俊对借款是清楚的，且承诺归还。（三）顾俊经原审法院合法传唤拒不到庭，属于主动放弃诉讼权利。（四）本案的关键证据《承诺书》在原审中已经出现，不属于新证据。综上，被申请人许建国认为顾俊的再审请求不应得到支持。被申请人顾林兴、袁红妹未提交意见。本院经审查认为，本案中，顾林兴于2014年2月20日向许建国出具《借条》一份，并于次日从许建国处收到银行转账150万元。2015年11月13日，顾林兴的儿子顾俊向许建国出具《承诺书》一份，载明：如果顾林兴未能在2016年2月1日前归还许建国借款余款本息35万元，顾俊将承诺连带偿还责任。审查中，顾俊称，涉案《承诺书》系伪造，上面“顾俊”的签名非本人所签，指印非本人所捺，并向苏州同济司法鉴定所单方申请鉴定。2017年7月24日，苏州同济司法鉴定所出具《鉴定联系函》，认为检材指印模糊不清，纹线不完整，可供比对的特征点极少，不具备检验条件。同日，该所出具苏同司鉴所[2017]文鉴字第42号《文书鉴定意见书》，称因委托方无自然样本材料提供，仅根据事后的实验样本，无法判知书写是否具有多样性，故只能倾向性认为送检《承诺书》承诺人处“顾俊”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写。经鉴定人员当庭对所需自然样本的时间范围、种类作出说明后，顾俊一方明确表示应该可以找到自然样本，并要求补充鉴定，但未在本院规定的期限内提供向鉴定机构申请补充鉴定的书面材料，也未作任何合理说明。因此，本院对顾俊所称涉案《承诺书》系伪造的主张，不予采信。原审法院的送达程序，亦无违反法律规定之处。综上，顾俊的再审申请事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回顾俊的再审申请。审判长　　孙一鸣审判员　　张　蓓审判员　　张珍芳二〇一七年十月九日书记员　　马文洁 来自：