（2017）黔27民终1441号
裁判日期: 2017-10-09
公开日期: 2017-11-22
案件名称
杨光兴、陆光军民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
所属地区
贵州省
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
杨光兴,陆光军,班成勇,梁厚兰,杨绍海
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终1441号上诉人（原审被告）：杨光兴，男，1967年11月15日生，布依族，贵州省长顺县人，农民，住长顺县。上诉人（原审被告）：陆光军，男，1969年9月21日生，布依族，贵州省平塘县人，农民，住平塘县。被上诉人（原审原告）：班成勇，男，1976年10月1日生，布依族，农民，住长顺县。原审被告：梁厚兰，女，1967年7月5日生，布依族，贵州省长顺县人，农民，住长顺县。系班成友之妻。原审被告：杨绍海，男，1968年2月3日生，布依族，贵州省平塘县人，农民，住平塘县。上诉人杨光兴、陆光军与被上诉人班成勇、原审被告杨厚兰、杨绍海民间借贷纠纷一案，长顺县人民法院于2016年6月24日作出（2016）黔2729民初378号民事判决后，班成勇不服，向本院提起上诉。本院作出（2016）黔27民终1499号民事裁定，以原判认定认定事实不清为由，将本案由发回长顺县人民法院重审。长顺县人民法院受理后，依法重新组成合议庭进行了审理，并作出（2017）黔2729民初71号民事判决，杨光兴、陆光军不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨光兴、陆光军上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人班成勇的诉讼请求；2、被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月9日，上诉人杨光兴、陆光军与铜仁市的杨胜黑订立了《土地整治合同》，合同约定由上诉人杨光兴、陆光军支付8万元土地协调费。上诉人杨光兴、陆光军邀约班成友（梁厚兰丈夫，己故）、杨绍海合伙，当时因班成友打8万元的土地协调费挖机进场后，一切费用由杨光兴、陆光军、杨绍海来承担。被上诉人要求二上诉人偿还资金8万元，不属于民间借贷，而是班成友的股份出资款。上诉人根本不认识班成勇，也更没有向班成勇有什么借款，8万元是班成友应有的股份出资款。判决书中提到班成友与原告有口头以给分配红利为条件，这就更说明原告是班成友（己故）的股东，这8万元更不是二上诉上向被上诉人的借款。判决书中提到原告委托班成友通过银行转帐方式转款进入杨胜黑帐号，从而更说明班成勇明确是班成友的股东，这8万元就应该是股份出资，更不是二上诉人的民间借款，民间借款要有借条依据。上诉人在通话录音中也提到8万元是股份制的出资，现在判决书认定是民间借贷，这个事实理由更不能成立。班成勇辩称，2015年4月9日，上诉人陆光军、杨光兴与铜仁市人杨胜黑订立《土地整治合同》，该合同要求二上诉人支付80000元协调费（这是借款产生的基础）。二上诉人通过本村冗云组的班成友口头以向答辩人分配红利为条件向答辩人提出借款8万元。答辩人同意借款给二上诉人后，2015年4月10日，答辩人委托班成友通过银行（信用社）转账的方式向上诉人杨光兴提供的账户支付了借款8万元（该款为国家项目支持贷款），至此时，答辩人与上诉人的借款合同（口头合同）成立并生效。答辩人在原诉讼程序中提交了证据证明自己的主张。事实说明班成友只是答辩人与被上诉人杨光兴、陆光军的中介。后班成友因病死亡致无对证给上诉人杨光兴、陆光军创造了机会。答辩人向上诉人杨光兴催收上述借款，上诉人杨光兴却否认借款事实并要求答辩人提供证据，才引起本案诉讼。本案中的关键人物班成友死亡后，上诉人自以为自此死无对证，不仅不依约偿还借款，还以与班成友合伙为由否认与上诉人的借款事实，答辩人认为，一审法院审理查明事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求人民法院驳回其上诉请求。原审被告杨厚兰未作答辩。原审被告杨绍海未作答辩。班成勇向一审法院起诉请求：请求责令四被告连带偿还借款8万元并由四被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告班成勇与被告杨光兴及已故的班成友系亲戚关系。2015年4月7日，原告班成勇向长顺县农村信用合作联社营盘信用社贷款10万元，此时原告银行账户（账号：24×××92）余款100133.43元，同日该帐户被取走100元，余款100033.43元。同月9日，被告杨光兴、陆光军与案外人杨胜黑订立《土地整治》合同，合同约定由杨光兴与陆光军向杨胜黑支付工作协调费8万元。2015年4月10日11时16分，由班成友经手从原告班成勇的账户向被告杨光兴提供的银行账户（该账户系杨胜黑妻子何海英所有，账号：62×××84）转账8万元，同时贵州省农村信用社历史流水清单显示2015年4月10日11时16分，原告账号为24×××92的银行账户转出8万元，余款20033.43元。2015年9月班成友因病去世。2016年2月，原告向铜仁市碧江区人民法院起诉何海英，要求何海英偿还借款8万元，被铜仁市碧江区人民法院以原告与何海英之间不存在借款为由驳回原告的诉讼请求。后原告向杨光兴等催款未果，引起本案诉争。一审法院认为，民间借贷属于实践性合同，是否生效关键在于款项是否实际支付。本案中，与案外人杨胜黑签订《土地整治》合同的是被告杨光兴与陆光军，合同中明确约定协调费8万元的支付人为杨光兴与陆光军。从本案查明事实来看，该8万元协调费的实际支付人为本案原告，被告杨光兴与陆光军也因原告的该支付行为而履行了与杨胜黑签订的《土地整治》合同中约定给付8万元协调费的义务。且从陆光军与原告妻子杨海英的通话记录中可知，陆光军认可原告已支付8万元协调费的事实，且承诺偿还。虽然庭审中被告陆光军与杨光兴辩称该8万元系班成友的出资，但无相关证据证实其主张，而原告为杨光兴与陆光军支付了8万元协调费的事实客观存在。故原告班成勇与被告杨光兴与陆光军之间已形成事实上的借贷关系。被告杨光兴与陆光军对原告负有偿还的义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陆光军与被告杨光兴于本判决生效之日起十日内连带偿还原告班成勇借款人民币捌万元（￥80000）；二、驳回原告班成勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，公告费290元，共2090元，由被告陆光军承担1045元，被告杨光兴承担1045元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人杨光兴、陆光军与被上诉人班成勇是否存在民间借贷关系的问题。本案中，与案外人杨胜黑签订《土地整治》合同相对方为二上诉人杨光兴与陆光军，合同中明确约定协调费8万元的支付人为二上诉人杨光兴与陆光军。但该合同约定8万元协调费的实际支付人为被上诉人班成勇，二上诉人杨光兴与陆光军也因被上诉人班成勇的该支付行为，而履行了其与杨胜黑签订的《土地整治》合同中约定给付8万元协调费的义务。且从上诉人陆光军与被上诉人班成勇妻子杨海英的通话记录中表明，上诉人陆光军认可被上诉人班成勇支付8万元协调费的事实并承诺偿还。上诉人陆光军与杨光兴主张该8万元系班成友的合伙投资，但无充分证据证实其主张，二上诉人应承担举证不利的后果。故原判认定被上诉人班成勇与二上诉人杨光兴与陆光军之间已形成事实上的借贷关系，二诉人杨光兴与陆光军对被上诉人班成勇负有偿还的义务正确，应予确认。综上所述，杨光兴、陆光军上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人杨光兴、陆光军负担1800元。本判决为终审判决。审判长 熊元伦审判员 陈福江审判员 王天才二〇一七年十月九日书记员 温洁皓 微信公众号“”