（2017）鄂1083民初713号

裁判日期: 2017-10-09

公开日期: 2017-10-24

案件名称

陈宇与罗嗣社、胡运珍民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

洪湖市人民法院

所属地区

洪湖市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈宇,罗嗣社,胡运珍

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条，第一百四十四条

全文

湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1083民初713号原告：陈宇。委托诉讼代理人：刘某，又名刘真英。被告：罗嗣社。被告：胡运珍。原告陈宇诉被告罗嗣社、胡运珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼，被告罗嗣社、胡运珍经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年1月22日，被告罗嗣社以家庭服装厂需要资金为由向原告之母刘某借款40000元，双方约定月利率12‰，并以其子即本案原告为出借人出具借条。被告胡运珍系被告罗嗣社的配偶。2014年2月15日，被告胡运珍向原告之母刘某借款60000元，双方约定年利率12%，同样以其子即本案原告为出借人出具借条。2014年8月，两被告离家出走，下落不明。为此，原告要求两被告偿还借款100000元，其中40000元自2014年1月22日起按月利率12‰计息、60000元自2014年2月15日起按年利率12%计息至还清欠款之日止，两被告相互承担连带责任，本案诉讼费、公告费由两被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：证据一、原告的身份证、户口簿、两被告的户籍证明，拟证明原、被告主体适格，原告与刘某系母子关系，两被告系夫妻关系；证据二、借条，拟证明两被告向原告借款100000元的事实；证据三、洪湖市新滩镇胡家湾村民委员会证明，拟证明两被告于2014年8月下落不明的事实。两被告未作答辩亦未向本院提供证据。本院认为：原告提交的证据一、二、三的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证明本案的有关事实，本院对其证明力予以确认。依当事人陈述、举证及本院认证意见，本院认定本案如下事实：刘某系原告陈宇之母。2014年1月22日，被告罗嗣社向原告之母借款40000元，并以原告为出借人出具借条，注明月息12‰。2014年2月15日，被告胡运珍向原告之母借款60000元，亦以原告为出借人出具借条，注明按计息12%计算。2014年8月，两被告离家出走，至今下落不明。被告胡运珍系被告罗嗣社的配偶，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间。本院认为：原告陈宇与被告罗嗣社、胡运珍民间借贷法律关系事实清楚，权利义务关系明确，被告罗嗣社、胡运珍应当向原告清偿借款。被告胡运珍系被告罗嗣社的配偶，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应当认定为两被告的夫妻共同债务，故两被告应对上述借款相互承担连带清偿责任。对于原告要求两被告按双方约定的月利率12‰、年利率12%分别承担利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告双方约定的利率，符合上述规定，本院依法予以支持。关于原告所持2014年1月22日的债权凭证上的出借人为陈雨的问题，原告作为债权凭证的持有人，且二个姓名的读音相同，可依法推定其为实际出借人。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗嗣社自本判决生效之日起十日内偿还原告陈宇借款40000元，并自2014年1月22日起按月利率12‰支付利息至还清欠款之日止；二、被告胡运珍自本判决生效之日起十日内偿还原告陈宇借款60000元，并自2014年2月15日起按年利率12%支付利息至还清欠款之日止；三、被告罗嗣社、胡运珍对上述借款及利息相互承担连带清偿责任。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3336元、公告费560元，共计3896元，由被告罗嗣社、胡运珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审　判　员　　张　帆人民陪审员　　罗元龙人民陪审员　　王功海二〇一七年十月九日书　记　员　　汪　典 微信公众号“”