（2017）苏04民终2196号
裁判日期: 2017-10-09
公开日期: 2017-10-27
案件名称
谢跃新与何锦凤民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
江苏省常州市中级人民法院
所属地区
江苏省常州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
谢跃新,何锦凤
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2196号上诉人（原审原告）：谢跃新，男，1958年2月18日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市金坛区，现住江苏省常州市天宁区。被上诉人（原审被告）：何锦凤，女，1954年2月25日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。上诉人谢跃新因与被上诉人何锦凤民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢跃新上诉请求：撤销原判，改判何锦凤归还借款12000元，并承担同期四倍的银行利息，从借款之日起至还款之日止。本案诉讼费用由何锦凤承担。事实和理由：一、谢跃新在2014年10月份经鲍文雅介绍，认识何锦凤，当时何锦凤是常州富华农业科技发展有限公司总经理。2014年10月15日由法定代表人丁某签署聘书，聘请谢跃新为总经理。当时在常州，一直没去上任。二、2014年11月，何锦凤多次打电话向谢跃新借款，称一年多未能领到工资，资金周转不灵，且言明说她在常州有笔业务，结束后即还谢跃新。谢跃新于2014年11月7日、14日向何锦凤个人银行卡各转存6000元，合计12000元。三、会议纪要说明谢跃新分管财务是在何锦凤向谢跃新借钱以后的事，谢跃新与何锦凤的借贷与公司无关。四、会议后没有去过公司，向何锦凤催要，何锦凤说没借过谢跃新的钱。五、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。何锦凤辩称，请求维持原判，谢跃新说的不是事实，2014年谢跃新打钱给我是因为上诉人是聘用的总经理，全面负责公司的财务和经营，我当时是在神龙庄园园区的，富华公司在上诉人做总经理之前由丁某做总经理，我是管理餐厅和负责接待，我不是公司股东，在上诉人上任之前就去过多次，因为上诉人去是投资搞项目的，10月份已经正式上任，第一次是10月28日的会议纪要，其中写明了分工，我做销售管营销，让我们公司启动起来，上诉人让我先把餐厅开起来，他当时承诺了会按时发工资而且也鉴于我之前做过餐饮，让我临时负责餐饮，在会议上上诉人说很快会有几百万资金到账让我们先启动餐厅，说资金问题由公司解决，所以在我账上打了资金，我不知道这个钱是上诉人个人打的，当时公司全是上诉人管理的，我以为是公司有钱所以打到我账上，我第一次用这笔钱的时候写的是“公司打入6000元”，钱的用途也不是我一个人经手，我对上诉人一直非常信任。上诉人带去的其他人要吃饭都是让我签单，其他员工对此都有意见。上诉人让我收营的钱我全部交到公司，公司拿下来的钱我们用于餐厅，收支两本账很清楚。我是管神龙餐饮的，需要用钱，我找的富华公司的总经理即上诉人，上诉人把钱打给我，我认为是富华公司的钱，所以我也把钱用在公司买菜上，所以我不需要把这个钱还给上诉人。谢跃新向一审法院起诉请求：1、判令何锦凤归还所欠借款人民币12000元，并承担同期四倍的银行利息，从借款之日起至还款之日止；2、本案诉讼费由何锦凤承担。一审法院认定事实：2014年11月7日，14日谢跃新通过江南农村商业银行账户（卡号62×××67）向何锦凤的中国农业银行账户（卡号62×××78）分两次各汇款6000元，合计12000元。2014年10月15日富华农业公司聘谢跃新为总经理，富华农业公司下设金坛市富华农业专业合作社神龙庄园、金坛市富华蔬果专业合作社第一分社两个分支机构。谢跃新提供2014年12月28日富华农业公司会议纪要一份并申请证人丁某到庭作证，用以证明打给何锦凤的12000元系何锦凤个人借款，在会议上何锦凤曾承诺由其个人偿还。何锦凤质证不予认可。何锦凤提供现金支出明细账一本，账本中显示2014年11月7日、11月14日各收入6000元，还详细记录了资金使用情况，主要用于公司采购等。谢跃新质证认为账本是何锦凤自行制作，真实性不予认可。何锦凤还申请证人高某到庭作证12000元是用于公司经营。上述事实，有当事人的陈述、银行流水、聘书等证据予以证实。一审法院认为，本案争议焦点为谢跃新与何锦凤是否存在案涉借贷关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。谢跃新提供的银行流水单仅可证实双方之间有款项交付的事实，何锦凤抗辩其与谢跃新之间不存在借贷关系，并提供了相应的证据，何锦凤的抗辩及提交的证据，足以对谢跃新、何锦凤之间借贷关系的真实性产生合理怀疑，故谢跃新应当就双方存在借贷合意进一步提供证据，但谢跃新未能就此提供相应的证据予以证实，故应承担举证不能的不利后果。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民间借贷案件法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回谢跃新的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由谢跃新负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，谢跃新仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，何锦凤抗辩其与谢跃新之间不存在借贷关系，并提供了相应的证据，故谢跃新应当就双方存在借贷合意进一步提供证据。谢跃新未能就此提供相应的证据予以证实，故应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人谢跃新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费100元，由谢跃新负担。本判决为终审判决。审判长 施 义审判员 赵德升审判员 熊 艳二〇一七年十月九日书记员 吴倩楠