（2017）辽05民终1066号
裁判日期: 2017-10-09
公开日期: 2017-11-06
案件名称
侯庆珍、韩纯与李迟光、赵洋返还原物纠纷二审民事判决书
法院
辽宁省本溪市中级人民法院
所属地区
辽宁省本溪市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
侯庆珍,韩纯,李迟光,赵洋
案由
返还原物纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽05民终1066号上诉人（原审被告）：侯庆珍，女，1953年8月27日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。上诉人（原审被告）：韩纯，男，1951年4月14日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。上诉人侯庆珍、韩纯共同委托诉讼代理人：韩某1，男，1951年4月14日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。上诉人侯庆珍、韩纯共同委托诉讼代理人：邴立峰，辽宁泓龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李迟光，男，1975年7月7日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。被上诉人（原审原告）：赵洋，女，1986年6月11日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。被上诉人李迟光、赵洋共同委托诉讼代理人：教翔，辽宁铭博律师事务所律师。上诉人侯庆珍、韩纯因与被上诉人李迟光、赵洋返还原物纠纷一案，不服本溪市平山区人民法院(2017)辽0502民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。侯庆珍、韩纯上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审案件受理费由李迟光、赵洋负担。事实及理由：1、2011年4月，侯庆珍、韩纯之子韩某1与张某签订房屋买卖合同，并经公证机关进行公正，同年7、8月间由侯庆珍、韩纯居住至今。2017年5月，在李迟光、赵洋起诉要求侯庆珍、韩纯返还房屋一案的庭审中，侯庆珍、韩纯才得知：2013年4月7日本溪市平山区人民法院对李迟光、赵洋与张某签订的房屋买卖合同效力予以认定；2016年10月间，经本溪市平山区人民法院调解，张某同意协助李迟光、赵洋办理争议房屋所有权至李迟光、赵洋名下，李迟光、赵洋支付张某3万元，李迟光、赵洋因此取得争议房屋的不动产证。本溪市平山区人民法院（2012）平民二初字第00450号民事判决书中“两原告（注：李迟光、赵洋）共同诉称”部分载明：张某…将房屋交予他人居住。本溪市平山区人民法院（2016）辽0502民初936号民事调解书中载明“另查明，我院于2013年4月7日作出（2012）平民二初字第00450号民事判决书，确认：两原告与被告于2011年4月6日签订的房屋买卖协议书依法有效。”证明本溪市平山区人民法院在制作（2016）辽0502民初936号民事调解书时，平山法院与李迟光、赵洋均知道争议房屋由侯庆珍、韩纯居住，而在调解书中对此重要事实没有阐述，本溪市平山区人民法院遗漏当事人，违反法定程序作出调解。2、张某因诈骗犯罪被判刑，李迟光、赵洋承诺另行给付张某3万元，与张某恶意串通，隐瞒侯庆珍、韩纯居住争议房屋的事实，经平山法院调解，将争议房屋过户到李迟光、赵洋名下。全国法院民商事审判工作会议纪要中“关于一房数卖的合同履行问题”部分明确指出“恶意串通先行办理登记的买受人，其权利不能优先于已经合法占有该房屋的买受人。”因此，本溪市平山区人民法院（2017）辽0502民初484号民事判决适用法律错误。李迟光、赵洋辩称：一审判决正确，应予以维持。李迟光、赵洋向一审法院起诉请求：1、判令侯庆珍、韩纯返还非法占用的李迟光、赵洋所有的位于本溪市平山区××路×栋×单元×号房屋；2、判令侯庆珍、韩纯给付房屋租金（自2016年12月21日起至实际腾空之日止，每月700元）；3、诉讼费由侯庆珍、韩纯负担。一审法院认定事实：2011年4月6日，赵洋、李迟光与张某签订房屋买卖合同一份，约定由赵洋、李迟光以13万元的价格购买位于本溪市平山区××路×栋×单元×号的房屋，同年5月20日，李迟光、赵洋与张某签订房屋转让声明书，并由辽宁省本溪市某某公证处进行公证。2013年4月7日，本溪市平山区人民法院对赵洋、李迟光与张某签订的房屋买卖合同的效力予以认定。2016年10月19日，经赵洋、李迟光与张某协商一致，由本溪市平山区人民法院调解由张某配合赵洋、李迟光办理上述房屋过户手续。2016年12月21日，赵洋、李迟光取得该房屋的不动产权证书。2011年4月7日，张某与韩纯、侯庆珍之子韩某1签订房屋买卖合同一份，约定由韩某1以13万元的价格购买上述房屋，同年7月26日，由辽宁省本溪市某某公证处对韩某1与张某签订的房屋转让声明书进行公证。韩某1未办理上述房屋的过户手续，并由韩纯、侯庆珍居住至今。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。李迟光、赵洋取得位于本溪市平山区××路×栋×单元×号房屋的不动产权证书，即为该房屋的所有权人。私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，无权占有不动产的，权利人有权要求返还原物。本案中，李迟光、赵洋作为涉诉房屋的所有权人，其要求韩纯、侯庆珍返还并腾空该房屋的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于李迟光、赵洋要求韩纯、侯庆珍支付租金的诉讼请求，经庭审查明该费用应为占有使用费，结合实际情况，以每月500元为宜。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告韩纯、侯庆珍返还原告李迟光、赵洋所有的位于本溪市平山区××路×栋×单元×号的房屋，并于判决生效后30日内腾空该房屋；二、被告韩纯、侯庆珍每月给付原告李迟光、赵洋房屋占有使用费500元（此款从2016年12月21日起至实际腾空房屋之日止，每月20日前给付完毕）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告韩纯、侯庆珍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，本溪市明山区人民法院（2012）明刑初字第00130号刑事判决书认定：被告人张某，韩某1是被害人之一。本院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。现韩纯、侯庆珍提供的证据无法证明有权占有诉争房屋，李迟光、赵洋作为诉争房屋所有权人，有权要求韩纯、侯庆珍返还腾出占有的诉争房屋并承担房屋占有费。故原审法院所作出的判决并无不妥，本院予以维持。韩纯、侯庆珍提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费二千三百元，由上诉人韩纯、侯庆珍负担。本判决为终审判决。审判长 张艳玲审判员 王国涛审判员 赵艳强二〇一七年十月九日书记员 刘云龙附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 更多数据：