（2017）渝0115民初6005号
裁判日期: 2017-10-09
公开日期: 2017-11-13
案件名称
周于伟与李小容买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
重庆市长寿区人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
周于伟,李小容
案由
买卖合同纠纷
法律依据
全文
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0115民初6005号原告：周于伟，男，1972年8月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：文金朋（特别授权），重庆万康律师事务所律师。被告：李小容，女，1962年11月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告周于伟与被告李小容买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周于伟及其委托诉讼代理人文金朋，被告李小容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周于伟向本院提出诉讼请求：判令被告李小容立即给付原告货款3600元。事实及理由：2017年3月21日，原告周于伟与被告李小容签订《绿森林硅藻泥订货合同》，约定原告出卖硅藻泥和硅藻乳给被告并包安装，总货款12600元。合同签订后，被告李小容支付了定金1000元，原告即对被告所有的位于重庆市长寿区桃花大道×××号×××幢×××号房屋进行了硅藻泥和硅藻乳粉刷。原告供货完毕后，被告又支付了货款8000元，尚欠3600元未付，为维护我的合法权益，特向法院起诉。被告李小容辩称，我是与原告签订的合同。在订立合同之前，我给原告说过我房屋内门窗一圈的墙体起泡了，其他墙体没起泡。后来，原告去我房屋现场查看时，我当场将房屋起泡的部位指给了原告。据此，原告向我报价12600元，并包为我刷好硅藻泥为止。后原告安排工人孔贵明进场施工。部分施工后，孔贵明说要加工钱3800元。原、被告及孔贵明协商后工钱定为3000元。原告要我把3000元工钱给工人，我以为要从合同价款12600元中抵扣，当场便没有表态，并在完工后支付孔贵明工钱3000元。之后，我给原告说这3000元工钱要从合同货款中抵扣，原告没表态。现我共向原告支付货款12000元，尚欠600元货款未付，系因2017年4月25日左右，硅藻乳施工完毕验收时，发现屋顶和墙壁存有多处凹凸不平的质量问题。经原、被告协商后，原告同意待返工重做后再支付余款600元。现我已入住案涉房屋。本院经审理认定事实如下：被告居住在重庆市长寿区桃花大道×××号×××幢×××号房屋，因该房屋门窗周围墙壁部位出现起泡现象，便欲购买硅藻泥进行重新装修。经被告介绍其房屋状况并经原告现场查看后，2017年3月21日，原、被告订立了《绿森林硅藻泥订货合同》一份，约定被告向原告购买硅藻泥、硅藻乳一批，价格共计12600元。原告承诺免费对被告房屋门窗周围墙壁受损部位进行维修，并包硅藻泥的施工、安装。另，该合同条款第一项约定：“付款方式：客户要求测量施工面积时交付定金500元（在实际货款中抵用），自本合同签订之日起客户确定颜色、肌理及施工面积，需交付全部货款，交付货款后，在指定日期内方可施工……”。合同签订后，被告向原告支付硅藻泥定金2000元。几天后，被告又向原告支付货款1000元。2017年3月26日左右，原告指派工人孔贵明进场施工。施工过程中，孔贵明发现被告房屋全部墙体均不符合硅藻泥涂装施工条件，便电话通知原、被告，商定对案涉房屋原有墙体装修材料整体铲除后重新涂装腻子，人工费3000元。对该3000元人工费，原告要求被告向孔贵明直接支付。腻子重新涂刷完毕后，2017年4月4日，被告向孔贵明支付了人工费3000元，孔贵明出具收条一张，载明：“今收到李小容家做涂料工资3000元（叁仟元整）”。2017年4月25日左右，案涉房屋硅藻泥施工完毕，被告再次向原告支付货款6000元。2017年4月30日左右，原、被告对硅藻泥的施工情况进行验收后，被告搬进案涉房屋居住。另查明，原告所诉称绿森林硅藻泥经营店登记名称为重庆市长寿区天航建材经营部，投资人为张元清。为证明以上事实，原告举示《绿森林硅藻泥订货合同》及授权书各一份。被告对《绿森林硅藻泥订货合同》的真实性无异议，本院予以确认。被告另辩称不清楚授权书的真实性。本院认为，原告所举示该授权书系原件，符合证据的法定要件。被告仅辩称不清楚该证据的真实性，未否认该证据的真实性，亦未提供足以否认授权书真实性的相反证据，故本院对授权书依法予以认定。对原告所申请证人孔贵明的证言，被告无异议。本院认为，证人孔贵明系原告申请出庭，且与原告有长期的合作关系。而从证言内容来看，能与原、被告当庭陈述及所举示部分证据相互印证，且符合一般人逻辑。故基于以上理由，本院对证人证言的真实性予以认定。为证实其主张，被告举示《绿森林硅藻泥订货合同》及收条各一份。原告对收条无异议，本院予以认定。原告仅对被告举示的《绿森林硅藻泥订货合同》中涂改部分内容不予认可，而非对合同的真实性不予认可。而对比原、被告所举示合同内容，并无实质差别。故本院对被告举示的《绿森林硅藻泥订货合同》亦依法予以认定。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告双方皆主张系与对方订立的买卖合同关系，且经本院询问重庆市长寿区天航建材经营部投资人张元清，其称原告系该经营部实际经营人并自愿放弃本案实体权利。因此，本院认为，案涉《绿森林硅藻泥订货合同》系原、被告间真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自义务。原告现已将约定硅藻泥、硅藻乳交付被告并进行了涂装施工，被告在验收后也已实际入住案涉房屋，故原告的行为可视为同意接收货物并认可货物及施工质量合格。而根据案涉《绿森林硅藻泥订货合同》第一项约定，被告应在交付全部货款后，原告才进行硅藻泥、硅藻乳的安装、施工。原告现已将硅藻泥、硅藻乳交付被告并安装施工完毕，故被告向原告支付约定货款12600元的履行期限已经届满。经查明，原告已先期分三次向被告支付了货款9000元，尚欠货款3600元未付，故本院对原告要求判令被告支付货款3600元的诉讼请求予以支持。被告辩称其向案外人孔贵明支付的人工工资3000元应从总货款12600元中扣除，其所欠原告货款应为600元，原告对此不予认可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对该3000元人工工资是否应从总货款中予以扣除的问题，首先，被告在订约之前告知原告其房屋仅有门窗一周墙壁存有起泡现象，原告承诺对起泡部位进行免费维修后与被告订立了合同，合同报价12600元。故从一般理性人的认知出发，原、被告订立合同时，已知的仅有门窗一周墙壁起泡，原告应负责对门窗一周墙体起泡部位进行维修后再对全屋进行硅藻泥涂装施工。而施工过程中发现的需要对全屋原墙体铲除后重新涂装腻子系突发事件，因该突发事件导致增加的人工工资3000元应不在原、被告的预料之内。其次，孔贵明人工工资3000元系孔贵明与原、被告另行协商后确定，且原告当场明确该费用由被告向孔贵明直接支付，而被告也实际向孔贵明支付了该笔费用。庭审中，被告也自认其当场提出该费用从总货款12600元中抵扣后，原告并未表态。现原告否认该笔费用应从总货款中予以抵扣，故被告应就其主张举示证据。而从合同内容来看，并无关于该3000元人工工资如何处理的相关约定，被告亦未就此举示其他证据，应当承当举证不能的不利后果。基于以上理由，本院对被告的辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告李小容于本判决生效后7日内向原告周于伟支付货款3600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李小容负担（原告已交纳诉讼费，执行时，由被告李小容支付原告周于伟诉讼费25元）。本判决为终审判决。审判员 霍振峰二〇一七年十月九日书记员 余星颖 更多数据：搜索“”来源：