（2017）吉03民终1302号
裁判日期: 2017-10-09
公开日期: 2017-12-18
案件名称
付冰、付大鹏与刘淑芳继承纠纷二审民事判决书
法院
吉林省四平市中级人民法院
所属地区
吉林省四平市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
付冰,付大鹏,刘淑芳
案由
继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉03民终1302号上诉人（原审被告）：付冰，女，1968年3月11日生，汉族，基建部第九研究院职工，现住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：郭淑芬，吉林秉责律师事务所律师。上诉人（原审被告）：付大鹏，男，1971年10月14日生，汉族，长春一汽大众职工，现住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：郭淑芬，吉林秉责律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘淑芳，女，1953年7月12日生，汉族，四平市脑科医院退休职工，现住吉林省四平市铁西区。委托诉讼代理人：徐航，四平市铁西区法律援助中心律师。上诉人付冰、付大鹏因与被上诉人刘淑芳继承纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2017）吉0302民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付冰与付大鹏共同的委托诉讼代理人郭淑芬、被上诉人刘淑芳的委托诉讼代理人徐航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付冰、付大鹏上诉请求：撤销原判，依法对被继承人的财产按法定继承予以分割或将本案发回重审。事实与理由：1.被上诉人所出具的《说明》不符合自书遗嘱的法律规定及形式要件。根据继承法十七条第二款规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。被上诉人提交的《说明》内容是否为被继承人本人亲笔书写并无证据证明，鉴定结论仅证明“付力牧”本人签名为付力牧本人书写，《说明》上手写文字不能鉴定为被继承人本人所写。故该《说明》不符合自书遗嘱的有效要件。2.被继承人生前有钱款及抚恤金等财产，而一审判决对被继承人的全部财产未予以继承分割。刘淑芳辩称，上诉人的上诉理由均为错误，原审认定事实清楚，证据充分，适当法律正确，程序合法。上诉人申请鉴定，因检材字迹与样本字迹可供比对的较少，不具备比对条件，故内容字迹不能鉴定为被继承人所写，上诉人主张内容字迹不是被继承人所写，应承担相应的举证责任。刘淑芳向一审法院起诉请求：请求人民法院对原告现居住的坐落于“四平市铁西区仁兴街xx委xx组xx号楼xx单元xx层402室建筑面积96.08平方米房屋”按遗嘱继承判归原告所有。一审法院认定事实：被继承人付力牧于2008年7月28日因病去世。付力牧有三位继承人，即付力牧的配偶原告刘淑芳，付力牧的子女被告付冰、付大鹏。刘淑芳与付力牧于1991年11月15日登记结婚，二人婚后取得坐落于仁兴街16委11组7号楼3单元4层，建筑面积96.08平方米的住宅，所有权人登记为付力牧。付力牧于2007年10月26日书写《说明》，载明：“我与刘淑芳结婚已有十六年之久，我因有病生活不能自理，她愿意照料我一辈子，所以，我的财产全都给刘淑芳一人所有，其他人无权继承，包括我的儿女”。经南京东南司法鉴定中心司法鉴定：据现有鉴定材料，送检标称日期为“2007.10.26”的《说明》上落款签名字迹“付力牧”是付力牧所写。一审法院认为，被告对《说明》的内容仍有异议，但未提供证据予以证明，故对于《说明》的真实性予以采信。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第40条：“公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思的表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待”。故对付力牧于2007年10月26日书写的《说明》认定为付力牧的自书遗嘱。按照遗嘱内容，付力牧的遗产均由刘淑芳继承，坐落于仁兴街xx委xx组xx号楼xx单元xx层，建筑面积96.08平方米的住宅系刘淑芳与付力牧的婚后财产，其中二分之一份额为刘淑芳所有，另外二分之一份额为付力牧的遗产，根据付力牧上述自书遗嘱的内容，该份额应由刘淑芳继承，故涉案房屋应归刘淑芳所有。判决：被继承人付力牧名下坐落于仁兴街xx委xx组xx号楼xx单元xx层，建筑面积96.08平方米的住宅归原告刘淑芳所有。本院二审中，双方均未提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第40条的规定，本案所涉《说明》经鉴定为被继承人付力牧本人所签名，一审依据以上法律规定，认定《说明》具备自书遗嘱的法律效力，适用法律正确。上诉人上诉主张该《说明》内容字迹无证据证明系付力牧本人书写，上诉人就此主张即应提供相反证据，上诉人一审提交的门诊手册系2008年2月的就诊记录，据门诊手册记载：“主诉：06年9月出现口角歪，右手无力。现病史：不能用筷子，以后逐渐加重……”该门诊手册虽说明付力牧于2006年9月出现右手无力的症状，但不足以证明付力牧在2006年完全不能写字，故上诉人关于《说明》中的内容字迹并非付力牧所写的主张，因证据不足，本院无法支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人付冰、付大鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长 董 岩审 判 员 田永利代理审判员 李雪莲二〇一七年十月九日书 记 员 肖 瑾 关注微信公众号“”