（2017）苏05民终6517号

裁判日期: 2017-10-09

公开日期: 2017-11-30

案件名称

张某、陈某4等与陈某3、沈某等返还原物纠纷二审民事判决书

法院

江苏省苏州市中级人民法院

所属地区

江苏省苏州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

陈某3,沈某,陈某1,张某,陈某4,陈某2

案由

返还原物纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

江苏省苏州市中级人民法院民事判决书（2017）苏05民终6517号上诉人（原审被告）：陈某3，男，1975年11月3日出生，汉族，住苏州市姑苏区。上诉人（原审被告）：沈某，女，1979年9月10日出生，汉族，住苏州市姑苏区。上诉人（原审被告）：陈某1，女，2013年8月1日出生，汉族，住苏州市姑苏区。法定代理人：陈某3（系陈某1之父），本案上诉人之一。法定代理人：沈某（系陈某1之母），本案上诉人之一。被上诉人（原审原告）：张某，女，1980年3月2日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被上诉人（原审原告）：陈某4，男，1977年5月31日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被上诉人（原审原告）：陈某2，女，2008年7月10日出生，汉族，住苏州市姑苏区。法定代理人：张某（系陈某2之母），本案被上诉人之一。法定代理人：陈某4（系陈某2之父），本案被上诉人之一。上诉人陈某3、沈某、陈某1因与被上诉人张某、陈某4、陈某2返还原物纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2017）苏0508民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某3、沈某、陈某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张某、陈某4、陈某2的诉讼请求，一、二审诉讼费由张某、陈某4、陈某2负担。事实和理由：涉案房屋的买卖是虚假的，房屋也未实际交付，且被上诉人强占上诉人名下房屋，导致上诉人无法使用。上诉人享有涉案房屋租赁权，可以对抗被上诉人的所有��。张某、陈某4、陈某2辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张某、陈某4、陈某2向一审法院起诉请求：1.判令陈某3、沈某、陈某1立即搬离张某、陈某4、陈某2的房产；2.判令陈某3、沈某、陈某1结清使用房产期间拖欠的一切费用（水费、电费、煤气费、物业费等）；3.判令陈某3、沈某、陈某1承担本案诉讼费用。一审审理中，张某、陈某4、陈某2申请撤回了第二项诉讼请求。一审法院认定事实：陈某3、陈某4兄弟二人系陈序柏与叶明慧之子。张某、陈某2系陈某4的配偶、子女。沈某、陈某1系陈某3的配偶、子女。2011年9月2日，叶明慧（出卖方）与张某、陈某4、陈某2（买受方）及苏州百度房产经纪有限公司（居间代理机构）签订《存量房买卖契约》一份，约定叶明慧通过居间代理机构自愿将苏州市姑苏��阳光城花园1幢102室房屋出卖给张某、陈某4、陈某2，买受方于2011年10月1日前一次性支付房屋价款60万元。2011年9月9日，上述房屋转移登记至张某、陈某4、陈某2名下，陈某4、张某、陈某2按份共有，陈某4与张某的产权份额各为5%，陈某2的产权份额为90%，该房屋建筑面积98.7平方米，另有1幢内第10号车库，建筑面积6.58平方米。但事实上张某、陈某4、陈某2并未支付叶明慧、陈序柏任何购房款项，也未实际居住。涉案房屋由陈某3、沈某结婚后一直居住使用至今。2017年1月14日，张某要求陈某3等人搬离涉案房屋，双方产生纠纷。1月19日晚，双方再次为此发生纠纷，沈某用餐盘将张某面部砸伤。之后，陈某3、沈某（甲方）与陈某4、张某（乙方）在苏州市公安局留园派出所自行协商，达成协议：1.乙方要求甲方夫妻于2017年2月18日之前无条件办理姑苏区嘉业阳光城1幢102室的房屋，并携带甲方的子女以及父母一起搬离并腾出车库，同时乙方于2017年2月18日前搬离苏州平江万达广场2幢1903室；2.搬离交房时，务必结清姑苏区嘉业阳光城1幢102室的水、电、煤，以及物业费等拖欠的一切费用；3.搬离时保证整套房屋固定设置的完整，不得人为破坏；4.如甲方履行以上三条协议，乙方不再追究2017年1月19日沈某伤害张某的任何责任；如甲方不履行以上三条协议，乙方保留继续追究沈某伤害张某的违法行为。但陈某3、沈某等人并未按协议约定搬出。2017年3月7日，因沈某将张某面部砸伤，苏州市公安局姑苏分局向沈某送达行政处罚决定书，决定对沈某行政拘留三日，拘留期限自2017年3月7日至3月10日止。一审另查明：苏州市人民路3188号2幢1903室的房屋所有权人系陈某3、沈某，建筑面积为83.69平方米，登记日期为2010年11月3日，现由张某、陈某4、陈某2居住使用。一审法院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利；无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。涉案房屋权属已在2011年9月9日由陈序柏、叶明慧过户至张某、陈某4、陈某2名下，故张某、陈某4、陈某2应为涉案房屋的所有权人。关于陈某3、沈某、陈某1认为房屋并未实际交付，合同并未正式履行的意见，一审法院认为不动产物权经依法登记发生法律效力，涉案房屋已经归属于张某、陈某4、陈某2，即使房屋并未交付，合同价款也并未实际支付，但并不足以推翻该物权登记的法律效力。关于陈某3、沈某、陈某1认为父母同意其居住在涉案房屋内的意见，一审法院认为该房屋过户时双方并未对陈某3等人的居住权作出书面约定；一审庭审中陈序柏到庭作证，证词前后矛盾，双方对该证人证言均有��议，该证人证言无法证明双方对陈某3等人的居住权达成了口头约定。故陈某3、沈某、陈某1占有使用该房屋并无法定或约定的理由，张某、陈某4、陈某2起诉要求腾出涉案房屋，于法有据，应予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第三十四条、第三十九条的规定，判决：陈某3、沈某、陈某1自判决生效之日起15日内迁出苏州市姑苏区阳光城花园1幢102室房屋。案件受理费80元，适用简易程序减半收取40元，由陈某3、沈某、陈某1共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对给该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。张某、陈某4、陈某2提供的房产证、土地证能够证明其为涉案房屋所有权人，陈某3、沈某、陈某1上诉认为张某、陈某4、陈某2通过虚假买卖取得涉案房屋所有权以及房屋并未实际交付，该主张尚不足以对抗张某、陈某4、陈某2的所有权，本院不予支持。陈某3、沈某、陈某1认为其享有涉案房屋租赁权，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。至于陈某3、沈某、陈某1认为张某、陈某4、陈某2强占其名下房屋，该主张与本案非属同一法律关系，本案中不予理涉。综上所述，陈某3、沈某、陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由��某3、沈某、陈某1负担。本判决为终审判决。审判长　　杨恩乾审判员　　叶　刚审判员　　黄学辉二〇一七年十月九日书记员　　闻　艺更多数据：