（2017）黔民申1749号

裁判日期: 2017-10-09

公开日期: 2018-07-16

案件名称

张俊、张浪确认合同无效纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

贵州省高级人民法院

所属地区

贵州省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

张俊,张浪,周泽青,周希元,顾先萍,顾松

案由

确认合同无效纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

贵州省高级人民法院民事裁定书（2017）黔民申1749号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张俊，男，2004年9月22日出生，汉族，住贵州省龙里县龙山镇余下村*组。法定代理人：张承文，男，1970年10月4日出生，汉族，住址同上。系张俊之父。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张浪，女，1999年8月23日出生，汉族，住贵州省龙里县龙山镇余下村*组。法定代理人：张承文，男，1970年10月4日出生，汉族，住址同上。系张浪之父。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周泽青，女，1932年2月5日出生，汉族，住贵州省龙里县龙山镇余下村*组。被申请人（一审第三人）：周希元，女，1962年5月2日出生，布依族，住贵州省龙里县龙山镇余下村*组。被申请人（一审第三人）：顾先萍，女，1968年1月13日出生，汉族，住贵州省龙里县龙山镇余下村二组，现住贵州省惠水县永安电机厂有限公司。被申请人（一审第三人）：顾松，男，1995年7月18日出生，彝族，住贵州省龙里县冠山街道办事处铁龙路**号*单元***室。再审申请人张俊、张浪因与被申请人周泽青、周希元、顾先萍、顾松确认合同无效纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔27民终859号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。张俊、张浪申请再审称：（一）本案是因土地被征收后家庭成员对所得补偿款分配产生的争议，根据《民事案件案由规定》，本案案由应为承包地征收补偿费用分配纠纷，而不是所有权纠纷，一审法院将本案的案由定性为所有权纠纷错误，导致审判程序、审理方向和适用法律错误。（二）一审法院认定事实不清。一审未就顾兹义户的家庭成员户籍变动情况进行查明，导致认定该户承包人中有周泽青、周希元、顾先萍三人是错误的。在第一轮土地承包时，该户成员为顾兹义、周泽青、周希元、顾先萍、顾学、顾先兰、周泽青母亲胡氏等七人，此后周希元在第二轮土地责任承包前出嫁并将户口迁入夫家，顾松于1995年7月18日出生，而周泽青母亲胡氏、顾学、顾松母亲杨小凤分别在第二轮土地承包前死亡。故第二轮土地承包时该户成员应为顾兹义、周泽青、顾先萍、顾先兰、顾松等五人。1999年张承文与顾先兰结婚，生育张俊和张浪，而顾兹义和顾先兰也分别于2008年、2014年去世，张承文于2014年9月10日将户籍迁入该户，顾松也于2000年3月20日农改非。根据增人不增地、减人不减地的原则，现该户成员有周泽青、顾先萍、张承文、张俊、张浪五人，这五人才享有土地补偿款的分配权利。（三）2016年7月16日周泽青、张承文、顾松达成的《家庭纠纷协调书》违反法律禁止性规定，应为无效合同。根据现行法律规定和政策，张承文、张俊、张浪与周泽青才享有该户名下土地山林的资格，《家庭纠纷协调书》损害了张俊和张浪的合法权益。顾松已为非农业人口，又享受相关社会保障待遇，其已丧失该户名下的土地和山林承包权。周希元已出嫁并将户口迁出，其也丧失该户名下的土地和山林承包权。张俊和张浪应享有代为继承权。该协议未载明划分给张承文的土地和山林包含有张俊和张浪的份额。故《家庭纠纷协调书》损害了他人合法权益，违反法律禁止性规定，应属无效。顾兹义、周泽青于1999年农历六月初一与女儿顾先兰和女婿张承文签订一份生养死葬的《协议书》，对家庭土地、房屋分配均有约定，且顾兹义、周泽青于2001年7月21日到龙里县公证处在二人的《遗嘱书》上签名和捺手印，公证处作出（2001）龙证字第036号《公证书》，具有不可撤销权，应当依照公证的遗嘱载明的顾兹义、周泽青所立遗嘱书的事项为据，一审法院以《家庭纠纷协调书》作为本案定案依据，驳回申请人的诉讼请求是错误的，二审法院在没有查清本案事实和证据的情况下，维持原判也是错误的。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点为申请人张俊、张浪主张其父亲张承文与被申请人周泽青、顾松于2016年7月16日签订的《家庭纠纷协调书》无效的理由是否具有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，申请人虽主张2016年7月16日签订的《家庭纠纷协调书》无效，但未举证证明该合同存在上述法定无效的情形。同时，该《家庭纠纷协调书》是张承文作为二申请人的法定代理人，在余下村民组组长等十余人在场的情况下，自愿与被申请人协商签订的协议，该协调书的内容未违反法律的强制性规定，故依法成立并有效，对各方当事人具有约束力。因该协调书对家庭财产进行了再次分配，并明确了之前所签协议一律作废。故申请人以《家庭纠纷协调书》与之前的公证书相悖为由主张应予撤销，与其在一审中提出确认合同无效的主张不一致，也与本案查明的事实不符，故本院对其主张不予支持。对于被申请人顾松是否有权参与家庭土地承包经营权等分配问题，虽然顾松已于2000年3月20日农改非迁出户口，但申请人所举证据不能证明顾松的生产生活已脱离了农村土地，也不能证明顾松无权分配余下村原顾兹义户承包的集体土地和山林，故申请人以该协议约定了顾松享有该土地山林的份额而主张《家庭纠纷协调书》无效的理由不成立，本院不予支持。综上，张俊、张浪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张俊、张浪的再审申请。审判长　雷　勇审判员　何大银审判员　虞　斌二〇一七年十月九日书记员　秦　雯关注微信公众号“”