（2017）黑0127民初2309号

裁判日期: 2017-10-09

公开日期: 2018-07-16

案件名称

孙权与于志林土地承包经营权纠纷一审民事判决书

法院

木兰县人民法院

所属地区

木兰县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

孙权,于志林

案由

土地承包经营权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0127民初2309号原告：孙权，男，1964年4月15日出生，汉族，农民，住木兰县。被告：于志林，男，1957年4月2日出生，汉族，农民，住木兰县。原告孙权与被告于志林土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙权，被告于志林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙权向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付耕种原告0.42亩承包地两年的赔偿款300元；2.请求判令被告2018年起返还0.42亩土地承包经营权；3.诉讼费被告承担。事实与理由：2015年原告承包孙双12.6亩（18条垄）耕地，当年就被被告强行耕种两条垄，今年（2017年）又给强行耕种两条垄，经村屯领导交涉数次未果，故诉至木兰县人民法院，请求支持诉讼请求。被告于志林庭审中辩称，你依据什么说我占你两条���，法院和村领导可以核实这个事情，我要是多种了我包你损失，我要是少种了，你包我损失。原告为主张的事实成立，依法向本院提交以下证据：证据一、土地转包合同书、良种村土地清册一页，拟证明孙双将承包地15亩转包给孙权经营，其中孙双东大排420米长17根垄由孙权经营，实际耕种16根垄。被告表示真实性无异议，对垄数有异议。本院认为，土地转包合同书可以证明孙双与孙权的转包关系，应系有效证据；良种村土地清册因该清册系1998年1月1日登记的结果，由于当事人已经对地块自行调整，长、宽均发生改变，其记载的地块长度与宽度已经与实际经营地块长宽不符，故该证据本院不予采信。证据二、木兰县吉兴乡吉兴村民委员会土地丈量说明，拟证明孙双地块比账面宽度少0.65米，于志林地块比账面宽度多0.64米。被告表示村委会证言不属实，量的米数不对。本院认为，对土地进行实地测量应由争议双方当事人同时到场见证，并签字确认。经查明该证据被告并未参加测量，且该证明并非原件，庭后原告也未提供原件予以核对，故该证据的证明力有瑕疵，所证实的内容本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月15日孙双将其承包经营的15亩耕地转包给孙权经营，并签订土地转包合同书。其中东大排耕地12.6亩，1998年1月1日土地清册记载该地长度690米，宽度11.3米，垄数18垄。该地块与于志林地块相邻，于志林地块土地清册记载长度690米，宽度11.8米，垄数18.5垄。因东大排也有孙权和于志福（于志林兄弟）的地块，原始长度为280米，为了便于起垄耕种，已经将地块长度均改为420米长。2015年、2017年孙权与于志林因相邻地块产生争议。本���认为，原、被告系地邻，本应和睦相处，共同合理利用土地，产生纠纷应相互协商解决。根据“谁主张谁举证”的原则，原告应对自己的主张提供证据，原告并没有提交有效的证据证实被告侵占原告0.42亩耕地，并在规定的期限内，未向本院提交申请实地测量的申请，应当承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告孙权诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由孙权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员　　张洪彬二〇一七年十月九日书记员　　郭丽丽 搜索“”