（2017）豫0703民初1140号
裁判日期: 2017-10-09
公开日期: 2018-09-11
案件名称
张万华、范长发等与乔希荣相邻关系纠纷一审民事判决书
法院
新乡市卫滨区人民法院
所属地区
新乡市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张万华,范长发,乔希荣
案由
相邻关系纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十三条；《中华人民共和国物权法》：第八十四条
全文
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0703民初1140号原告张万华，女，汉族，1957年7月12日出生，住新乡市，原告范长发，男，汉族，1959年11月20日出生，住新乡市，二原告委托代理人范文龙，男，汉族，1985年6月25日出生，住新乡市，被告乔希荣，女，汉族，1942年8月29日出生，住新乡市，委托代理人李海燕，女，汉族，1967年11月30日出生，住新乡市，原告张万华、范长发诉被告乔希荣相邻权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张万华、范长发及委托代理人范文龙到庭参加了诉讼，被告乔希荣及委托代理人李海燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张万华、范长发共同诉称：被告多年来将住宅改变为经营性商用房，严重影响原告的正常生活。现原告为了维护自身的合法权益，根据法律之规定“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。”故起诉至法院，请求法院依法判决被告停止经营，停止侵害，排除妨碍，拆除招牌和卷闸铁皮搭建的棚屋，恢复公共通道原状，维护原告的合法权益，请求：1被告停止对原告的侵害，拆除侵占公共区域的设施，2、诉讼费用由被告承担被告乔希荣辩称：1、原告本次诉讼是自己的违法行为被依法制止后的泄私愤、乱报复行为。2017年3月，原告在法律未允许情况下，私自在简易平房之上盖起了三米多高的铁皮房一座，存在巨大安全隐患，给院内居民带来生命之忧，建设过程中政府相关部门曾多次下达停建通知书，但原告置之不理，直到房子盖好。后经健康路办事处核实和新乡市创文要求，于2017年5月下旬对此违章房屋进行了拆除。原告将本次拆除行为怪罪于被告及周围其他人员，在拆除过程中，大肆辱骂被告，并扬言你不让我好过你家也别想好过等过激言语。之后又多次半夜向被告家门口倾倒屎尿，在院内安装监控摄像头后方停止。2、原告无权以被告“将住宅改为经营性用房”为由要求拆除设施，是否存在“将住宅改为经营性用房”的行为以及如何处理应当属于行政机关处理的职责范围。3、被告的房屋出租用于电源、电线等小件家用电料的销售，经营证照齐全。经营者出于依法经营目的悬挂广告牌进行宣传、出于保护私人财产安全的目的安装卷帘门都是合情合理的行为。居民出入的公共通道属于历史形成，被告的广告牌和卷帘门没有改变和占用该通道，也不存在安全隐患，因此根本不存在拆除和恢复原状的问题。更主要的是，无论广告牌或卷帘门对原告的采光、通风、通行等均不存在任何影响，没有侵犯原告的权利。4、相邻各方应遵守本着有利生产、方便生活、团结互助、互谅互让的原则。本案被告的广告牌及卷帘门依附于被告享有产权的房屋，没有安全隐患，对他人无碍无损，属于合理使用，且有利于发挥物的价值，尽可能增加社会财富，并且周围邻居也同意认可。综上，被告设置广告牌和卷帘门的行为合法、合情、合理，没有侵犯原告的相邻权。原告的泄私愤的行为与相邻权“团结互助、互谅互让“的法意不符，与建设文明、和谐社会的价值观不符，故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告张万华、范长发向本院提交的证据材料有：1、照片四张，证明因为原告方是住在被告方的楼上，被告的广告牌镶嵌在原被告一层二层中间的楼板，被告的广告牌因为镶嵌的问题，造成原告家的地板开裂，卷帘门占用了公告通道，造成通道拥挤，不能正常通过。2、照片一张,证明通道的宽度已经很窄了，有人往那放盆不让人通过，盆里放的是沙子，漏出来后很滑容易滑倒。被告乔希荣向本院提交的证据材料有：1、照片三张，证明外部卷帘门已经拆除了，现在卷帘门只是在门面房门口的位置，不影响通过。2、证人证言两份，证明附近居民对被告房屋的经营没有意见，通道有铺的自行车的斜坡和人步行的台阶，人步行的台阶留的有些窄，但是能过去。3、照片一张，证明卷帘门不影响通过，该通道是后面住户出来的唯一通道，通往院子里面的铁门平时是打开的，晚上会锁上。经庭审质证,被告对原告提交的证据1真实性无异议，认为照片所示确实是原、被告居住的位置，但是对内容有异议，卷帘门已经拆除，门已经没有了，只剩框架，被告认为不影响对方的通过，广告牌是按照标准制作的，是经营者为自己产品所做的广告，是合情合理的，和周围广告牌大小一致。被告对原告提交的证据2真实性无异议，确实是被告家卷帘门的位置，但是证明内容有异议，这个盆不是被告放的，不知道是谁放的，被告也没有见过这个盆，被告拍照片的时候没有。原告对被告提交的证据1真实性无异议，是现在的状况，卷帘门只是拆除了两边的挡板，卷帘门和铁框没有拆除，还是影响通行。原告对被告提交的证据2证人证言真实性无异议。原告对被告提交的证据3真实性无异议，认为这个情况是真实的。依据上述有效证据及庭审，可以查明以下事实：原告张万华、范长发二人系夫妻关系，居住在新乡市××楼××南户，为该房房主。被告乔希荣为解放路305号1层南户的共有人房主。被告将其房屋出租用于电源、电线等小件家用电料的销售，设置有门头广告牌和卷帘门及框架。原告认为被告设置的门头广告牌和卷帘门及框架影响其生活，故诉至法院。另经法院现场勘查：解放路305号为临街五层楼，每层楼有南北两户。本案所涉的门头广告牌上内容为“BULL公牛插座专家与领导者油漆五金电料水暖”该门头广告牌高度、宽度均与周围其他门头持平，广告牌框架固定在一楼房顶楼板即二楼平台突出部分的下方内侧，未占用二楼阳台面积。被告房屋大门处设有卷帘门，其外层与台阶平台外缘持平处设有第二道卷帘门，其侧面挡板均已拆除，仅余卷帘门和外部的框架。一楼房屋室内门到靠近通道一侧的墙宽度为50cm，室外门到卷帘门框架的距离为90cm，进入楼门和楼后面的平房区的通道宽度为260cm，自行车坡道宽度117cm。步行两级台阶55cm，剩余宽度为平台。本院认为：不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告房屋作为一楼临街的门面房，其经营有相关手续，故原告要求被告停止经营的诉讼请求，本院不予支持。被告房屋的门头广告牌符合通常的样式，未侵占原告房屋的面积，且未对原告房屋的所有权和使用权造成损害，故对于原告要求被告拆除招牌广告牌的诉讼请求，本院不予支持。被告房屋所设置的外层卷帘门虽已将侧面挡板拆除，但其边框仍影响该楼通道的通行，且其已安装有内层卷帘门，其外层卷帘门应当拆除，故对于原告要求被告拆除卷帘门框的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告乔希荣于本判决生效后十日内拆除新乡市解放路305号一层南户房屋的外层卷帘门及框架。二、驳回原告张万华、范长发的其他诉讼请求。诉讼费100元，由原告张万华、范长发承担50元，被告乔希荣承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 邹媛二〇一七年十月九日书记员 张洁 微信公众号“”