（2017）晋08民终2712号
裁判日期: 2017-10-09
公开日期: 2017-11-16
案件名称
张某1与中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司、康某等生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书
法院
山西省运城市中级人民法院
所属地区
山西省运城市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司,张某1,康某,张某2,张某3,张某4,闻喜县明德小学校
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终2712号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地：运城市中银南大道1号。负责人：景继军，经理。委托诉讼代理人：苏雅婧，山西正豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某1。法定代理人：董丽衡，女，1982年5月4日生，汉族，山西省闻喜县，系张某1母亲。委托诉讼代理人：杨天恩，闻喜县畖底镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：康某。法定代理人：王丽娟，女，1979年2月19日生，汉族，闻喜县，系康某母亲。被上诉人（原审被告）：张某2。法定代理人：王平娟，女，1977年4月10日生，汉族，闻喜县，系张某2母亲。被上诉人（原审被告）：张某3。法定代理人：张琳庚，男，1978年6月15日生，汉族，闻喜县，系张某3父亲。被上诉人（原审被告）：张某4。法定代理人：丁敏娜，女，1980年6月10日生，汉族，闻喜县，系张某4母亲。以上四被上诉人委托诉讼代理人：赵景鸽，山西万宾律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：闻喜县明德小学校，住所地：山西省闻喜县明德小学校。法定代表人：齐建志，校长。委托诉讼代理人：樊晓琴，女，1978年9月3日出生，汉族，系闻喜县明德教师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称财产保险运城市分公司）因与被上诉人张某1、康某、张某2、张某3、张某4、闻喜县明德小学校健康权纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2016）晋0823民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人财产保险运城市分公司上诉请求：1、依法撤销原审判决让上诉人多承担的39914.27元；２、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：１、一审认定闻喜县明德小学校未尽到未成年人的安全保护义务，认定其承担60%的赔偿责任，从而判决上诉人承担39914.27元错误。２、一审判决上诉人诉讼费错误。被上诉人张某1辩称：本案发生在课余时间，在学校的正常管理期间，答辩人不否认学校组织过各种教育，但不能不承认因戏闹导致本案事故的发生，不能不承认学校存在隐性安全教育的缺失，一审以事实为依据依法认定各自的责任，并无不当。关于诉讼费法律有明确的规定，保险公司是被告，是赔偿义务人，理应承担案件诉讼费。被上诉人康某、张某2、张某3、张某4答辩：本案被上诉人张某1系限制民事行为能力人，但学校对课间未采取任何监管措施，以避免学生损害的发生，主观上有一定的过错，由于学校未尽到教育管理职责，依法应承担相应的侵权责任。相关法律规定，对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校等机构，未尽职责范围的义务致使未成年人遭受人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。学生上学期间在校园内受伤，学校负有不可推卸的责任，且明德小学亦未对本案提出上诉。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。被上诉人闻喜县明德小学校辩称：学校第个学期都进行安全教育，学校已尽了安全教育义务，不应由学校承担赔偿责任，应由上诉人承担。被上诉人张某1原审起诉请求：判令被告的法定代理人赔偿原告医药费14417.78元、生活补助费2750元、陪护费6840元、营养费1800元、伤残赔偿金37816元、精神抚慰金6000元、交通费564元、鉴定费2500元。原审审理查明：原告与被告康某、张某2、张某3、张某4均是明德小学校同校学友。2016年6月1日早10时，原告站在教室门口，在门外的康某与张某3要进教室，室内的张某2和张某4顶着门不让进来，教室外的同学使劲推开门时夹住了原告的胳膊导致受伤，受伤之后，被送到闻喜医院门诊治疗，门诊花费3笔合计529元，当天原告张某1又转到五四一医院住院7天，诊断结果为:左桡骨小头脱位。花医药费4149.41元；2016年6月30日至7月14日原告到五四一进行二次手术，住院14天，花医药费4845.27元；之后在五四一医院康复治疗33天。原告在村医保报销医药费1200元。本院依法通过运城市中级人民法院，由其委托临猗司法鉴定中心进行鉴定，结论为：张某1左肘部损伤为九级伤残，张某1休息期评定为150日，护理期60日，营养期60日。原告支出鉴定费2500元。原审认为：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第7条规定：对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。原告和被告康某、张某2、张某3、张某4是第三人明德小学校的学生，第三人明德小学校对其学校的学生有教育、管理及保障学生人身不受伤害的义务，无论是上课时间与否，只要学生上学期间在其校园内，第三人明德小学校就无法推卸该义务。本案中原告和被告康某、张某2、张某3、张某4均属于限制行为能力人，四被告在嬉闹期间导致原告受伤，主观上具有一定的过错，其父母应当承担与其过错程度相当的20%的赔偿责任。同时，原告的受伤是发生在与四被告的嬉闹中，故自身对损害发生也存在一定的过错，应适当减轻被告康某、张某2、张某3、张某4的赔偿责任。对于校方责任，根据法律规定，限制行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，应承担本案事故60%的责任。因学校在被告保险公司投保有校方责任保险，对象为在校的1822名学生，根据保险合同约定，因学校非主观过失导致注册学生的人身伤害和财产损失，依法应由学校承担的直接经济赔偿责任由保险公司负责赔偿。原告张某1合理损失为：1、医药费14417.78元（包含已报销的1200元），2016.6.1-6.7日花医药费4149.41元，2016.6.30-7.14日花医药费4845.27元，2016.6.1日闻喜医院门诊费529元，2016.6.30至9.28五四一医院康复费用20笔4896.8元，合计14417.78元；2、住院伙食补助费1050元，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助计算为每天50元，即（50元×21天）=1050元；3、护理费6840元，依据鉴定60天，每天114元，共6840元，依据农林牧渔业标准；4、营养费1800元，依据鉴定60天，每天30元，即（30元×60天）=1800元；5、伤残赔偿金37816元，原告的伤残被评定为九级，依据农民标准9454*20=109080元*20%=37816元；6、精神损失金原告主张6000元偏高，酌情认定为3000元；7、交通费原告主张564元，其中五四一康复33天，来回8元，共264元，运城鉴定300元，合计564元，但原告仅提供了300元的票据，其他没有提供相应证据予以证实，应认定为300元；8、鉴定费2500元。以上合计66523.78元。据此，依据原审《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决：原告张某1受伤引起的医疗费13217.78元、住院伙食补助费1050元、护理费6840元，营养费1800元、伤残赔偿金37816元、精神损失金3000元、交通费300元、鉴定费2500元。以上合计66523.78元，由原告法定代理人承担20%计13304.75元，被告康某、张某2、张某3、张某4的法定代理人共同承担20%计13304.75元;被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司承担60%计39914.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808元，由原告张某1负担161.6元，被告康某、张某2、张某3、张某4负担161.6元，被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担484.8元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相符。本院认为：本案被上诉人张某1、康某、张某2、张某3、张某4系未成年人，在校学习期间，被上诉人闻喜县明德小学校负有教育、管理、保障其安全的义务，造成本案事故的发生，几名未成年人虽有过错，但同时说明学校仍未尽到教育、管理义务，对事故的发生有着不可推卸的责任，原审结合本案的实际情况，鉴于张某1、康某、张某2、张某3、张某4均为未成年人，酌定闻喜县明德小学校承担本案60%的责任，并无不当。《诉讼费交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。依据上述规定，原审判决上诉人承担案件受理费，亦无不当。综上所述：上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李满良审判员 杨云芳审判员 任志敏二〇一七年十月九日书记员 程梦媛