（2017）黔0402民初2569号
裁判日期: 2017-10-08
公开日期: 2017-12-01
案件名称
胡吉政与吴神芝、董海江���间借贷纠纷一审民事判决书
法院
安顺市西秀区人民法院
所属地区
安顺市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
胡吉政,吴神芝,董海江,董长江,吕国翠
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百一十条；《中华人民共和国担保法》：第六条，第十九条，第二十一条第一款，第三十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：第四十二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条
全文
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0402民初2569号原告：胡吉政，男，1970年5月2日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被告：吴神芝，女，1984年10月20日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被告：董海江，男，1987年3月6日生，汉族，住址同上。被告：董长江，男，1984年6月29日生，汉族，住址同上。被告：吕国翠，女，1956年8月16日生，汉族，住址同上，原告胡吉政诉被告吴神芝、董海江、董长江、吕国翠民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡吉政、被告董海江到庭参加诉讼，被告吴神芝、董长江、吕国翠经本院合法（传票）传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡吉政向本院提出诉讼请求：1、判决四被告偿还原告借款100000元；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告吴神芝与被告董海江系夫妻关系，双方因做生意需要资金周转，于2015年2月4日向原告借款人民币壹拾万元，借款时二被告出具借条给原告收执，被告董长江、吕国翠作为担保人，也在借条上签字，表示愿为此借款作担保。现因原告需要收回资金，经多次与被告协商，被告并没有偿还借款的诚意。故提出如前诉请。被告董海江辩称：向原告借款100000元属实，但每月还了6000元利息，还了5个月或是6个月利息记不清楚了。被告吴神芝、董长江、吕国翠未��辩，未提交证据，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。原告对自己的主张提供以下证据并陈述证明内容：1、本人身份证，证明诉讼主体资格及基本情况；2、《借条》原件1份，证明被告吴神芝、董海江向原告借款100000元和被告董长江、吕国翠作为担保人的事实；3、贵州省农村信用社流水清单1份，证明原告是向别人借100000元来借给被告的事实。经质证，被告董海江对原告提交的证据1、3真实性无异议，对原告提交的证据2，认可《借条》中借款内容和本人、被告吴神芝签名捺印，但认为《借条》中担保人栏被告董长江、吕国翠是否签名捺印不清楚，认可借款时被告董长江、吕国翠在现场。本院认为，原告提交的《借条》能证明原告与被告吴神芝、董海江借贷法律关系；《借条》载明内容有担保人被告董长江、吕国翠签名捺印和被告董长江身份证号，二被��在借款现场，且被告董海江、董长江系兄弟关系，故本院确认原告提交的《借条》证明力。对原告提交的证据1、2、3，予以确认。对在审理中，被告董海江主张被告董长江为其借款曾向原告还了3000元，因原告否认、被告未提交证据证明，故在本案中不予采纳，今后被告有证据可另行起诉处理。根据原告、被告董海江的陈述及本院审查确认的证据，认定事实如下：被告吴神芝、董海江向原告借款时系夫妻关系，现已离婚，被告董长江为被告董海江之兄，被告吕国翠为被告董海江、董长江母亲。2015年2月4日被告吴神芝、董海江向原告借款人民币100000元用于资金周转，被告董长江、吕国翠对该笔借款作担保，双方口头约定利息按月利率6%计付，并四被告向原告出具借条1份交原告收执，该借条载明“借条今向玉碗村村民胡吉政借款人民币壹拾万元（100000.00）���整，作为资金周转。此据借款人：吴神芝（签名捺印）董海江（签名捺印）身份证号：电话：……担保人：吕国翠（签名捺印）董长江（签名捺印）身份证号：（注明）已收到胡吉政现金100000元整。收款人：吴神芝（签名）董海江（签名）2015年2月4日”。同日，原告在扣除了1个月利息款6000元，实际支付了被告借款94000元。被告借款后每月向原告支付了2015年的2月、3月、4月、5月、6月利息款6000元，2015年7月4日至今未向原告还款，原告向被告索要无果遂诉至本院，诉请判决四被告偿还原告借款100000元。本院认为：公民之间的合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款，双方有借条、四被告签字确认，故认定原告与被告吴神芝、董海江的借贷关系，原告与被告董长江、吕国翠的保证关系合法有效。本案当事人对保证方式没有约定，根据《中华人民共和���担保法》第十九条规定，被告董长江、吕国翠应按连带责任保证承担清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，原告有权主张四被告对原告的借款承担偿还责任。关于被告应向原告偿还的借款金额。本案原、被告双方虽在约定的借款金额为100000元，但原告实际支付给被告的借款只有94000元。按照法律规定预先在本金中扣除利息的，应当以实际支付的金额作为借款本金，故本案的借款金额应以实际给付的94000元予以认定。被告借款后按约定在2015年的2月、3月、4月、5月、6月分别付原告利息款6000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”，并应折抵本金，对被告现实际差欠原告借款数额，具体计算为：被告在2015年2月归还的6000元，其中的利息应为94000元×3%=2820元，余款3180元为归还的本金；2015年3月归还的6000元，其中的利息应为（94000元-3180元=90820元）×3%=2724.60元，余款3275.40元为归还的本金；2015年4月归还的6000元，其中的利息应为（90820元-3275.40元=87544.60元）×3%=2626.30元，余款3373.70元为归还的本金；2015年5月归还的6000元，其中的利息应为（87544.60元-3373.70元=84170.90元）×3%=2525.10元，余款3474.90为归还的本金；2015年6月归还的6000元，其中的利息应为（84170.90元-3474.90=80696元）×3%=2420.90元，余款3579.10元为归还的本金；被告截止到2015年7月4日尚欠原告的借款本金为80696元-3579.10元=77116.90元。故现被告应向原告偿还的借款金额为77116.90元。综上所述，被告经原告催要未偿还借款，显属无理，原告诉请被告偿还借款有理，应予支持，但偿还借款金额应为77116.90元。因��案原告未诉请被告给付借款利息，故不予处理。被告吴神芝、董长江、吕国翠不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴神芝、董海江于本判决生效之日起15日内偿还原告胡吉政借款人民币77116.90元；二、被告董长江、吕国翠对上述借款承担连带责任保证，被告董长江、吕国翠在承担清偿责任后，有权向被告吴神芝、董海江���偿；三、驳回原告胡吉政的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由四被告负担，该费用原告已预交，由四被告于本判决生效之日起15日内付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满两年内，向本院申请强制执行。审判员 林 茂二〇一七年十月八日书记员 李霞（代） 微信公众号“”