（2017）苏0826民初5351号

裁判日期: 2017-10-04

公开日期: 2017-11-04

案件名称

李某1、刘某与李某2赡养纠纷一审民事判决书

法院

涟水县人民法院

所属地区

涟水县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李某1,刘某,李某2

案由

赡养纠纷

法律依据

《中华人民共和国收养法（1998年）》：第二十三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条，第六十四条

全文

文书内容涟水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0826民初5351号原告:李某1，男，汉族，1946年3月12日出生，居民，住涟水县。原告:刘某，女，汉族，1948年1月5日出生，居民，住涟水县。两原告共同委托代理人：陆永兴，涟水县朱码法律服务所法律工作者。被告:李某2，男，汉族，1979年7月13日出生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：ＸＸ成，涟水县红日法律服务所法律工作者。原告李某1、刘某与被告李某2赡养纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、刘某向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告赡养费1200元/月，并承担两原告的所有医疗费用；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于1990年确立父子关系，此后原告为被告建楼、娶妻生子，尽到了一个做父亲的责任。但是到原告晚年生活无望的时候，被告却拒绝尽赡养义务，原告遂诉至法院，请求判决支持原告诉讼请求。被告李某2辩称，原、被告之间并非亲生的父子、母子关系，两原告也从未对被告尽到抚养义务，故不应由被告来赡养两原告，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系，被告父亲李义民和原告李某1系亲兄弟关系。两原告主张，因其膝下无子，遂于1990年和被告父亲李义民商议，将李义民的长子李某2（即本案被告，时年12岁）过继给原告抚养，双方并在村、组干部的见证下签订了协议，未办理抚养登记。时至今日，原告年老体衰，被告拒绝赡养，原告遂诉至本院。上述事实，有当事人当庭陈述、续承书等证据予以证实，本院予以确认。审理中，原告主张，在被告过继给其抚养后，其遂穷尽家产盖了三上三下楼房给予被告及其家人居住，并支付了被告结婚所产生的各项费用，被告认为，该房屋系其父亲和原告共同出资兴建，且其在1996年已搬出该房屋，现该房屋已经拆迁，至于其婚礼的费用也非原告所花费。针对原告所提出的续承书，本院向被告父亲李义民调查了解了有关情况，李义民向本院表示，该续承书签订的情况属实，但是该续承书上系将其另一子李柱过继给原告抚养，而非本案被告，另该协议签订的背景是为了躲避计划生育罚款而做的一个手续，实际上李柱和被告均未实际过继给原告抚养。被告表示同意李义民的意见。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告并非有血缘关系的父子、母子，原告现主张被告支付赡养费用，需首先向本院证明双方关系为养父母、养子女，并存在事实上的收养关系，现原告并无证据证明上述关系成立或存在，其所提供的协议内容亦未反映收养被告的事实，被告及其生父李义民亦不认可曾将被告过继给原告的事实，故原告要求被告支付赡养费的依据不足，依法应予驳回，其可待确认收养关系后另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国收养法》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李某1、刘某的诉讼请求。案件受理费40元，由原告李某1、刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）代理审判员　吴　剑二〇一七年十月四日书　记　员　黄双双附：相关法律条文《中华人民共和国收养法》第二十三条自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定；养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定。养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。 更多数据：搜索“”来源：