北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终9898号
上诉人（原审被告）：韩某1，女，1962年2月24日出生，住北京市房山区。
被
上诉人（原审原告）：韩某2，女，1968年4月21日出生，住北京市房山区。
被
上诉人（原审第三人）：丁某，女，1964年5月10日出生，住北京市房山区。被上诉人兼丁某之
委托诉讼代理人（原审第三人）：韩某4（丁某之子），1986年12月19日出生，住北京市房山区。
被
上诉人（原审第三人）：张某，女，1970年2月16日出生，住北京市房山区。
被
上诉人（原审第三人）：韩某3，男，1994年11月20日出生，住北京市房山区。
上诉人韩某1因与被上诉人韩某2、丁某、韩某4、张某、韩某3遗嘱继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回韩某2的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由韩某2承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，韩某5、孔某夫妇去世前并未认定位于北京市房山区×××202号房屋（以下简称诉争房屋）系其二人财产，韩某5去世时该房屋尚未交付，也未签订回迁楼认购书，孔某去世前仅暂居住在诉争房屋内，韩某2没有提供任何证据证明孔某已经选定诉争房屋系其个人所有；2.全体被拆迁安置人均参加本案诉讼，并且均明确表示全部回迁房屋在家庭内部并未进行析产，一审法院认定全体被拆迁安置人已对回迁安置房屋进行了分配属于主观臆断；3.韩某5、孔某的遗嘱不符合代书遗嘱的形式和内容要件，一审法院在代书人、见证人均未出庭接受询问，且其与丁某、韩某4、张某、韩某3对该遗嘱真实性均不认可的情况下，主观认定两份遗嘱有效，属于事实认定错误；4.诉争房屋尚未取得不动产权属证明，一审法院仅依据遗嘱认定诉争房屋由韩某2继承，属于适用法律错误；5.本案系遗嘱继承纠纷，一审法院可以在本法律关系项下，审理遗嘱的真实性及合法性，但遗嘱处分的财产如果涉及到他人利益，应先另案将遗产的物权明确，再进行遗产分割，而一审法院超出本法律关系，主动审理了家庭内部的共有财产，对家庭财产进行了分割，超出了遗嘱继承法律关系的审理内容，属于程序违法。韩某2同意一审判决并答辩称，不同意韩某1的上诉请求和理由。丁某、韩某4、张某、韩某3辩称，不同意一审判决，同意韩某1的上诉请求和理由。韩某2向一审法院起诉请求：判令诉争房屋由其继承。一审法院认定事实：韩某5、孔某夫妇育有四名子女，分别为长女韩某1、长子韩某6、次子韩某7、次女韩某2。韩某6与丁某系夫妻关系，韩某4系韩某6、丁某夫妇之子。韩某7、张某系夫妻关系，韩某3系韩某7、张某夫妇之子。韩某6于2003年2月8日去世。韩某5于2011年4月27日去世。韩某7于2015年3月6日去世。孔某于2015年10月21日去世。2009年11月18日，韩某7（乙方）与房山区拱辰街道徐庄村村民委员会（甲方）签订《高教园区建设集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》（以下简称《回迁安置协议》），约定甲方向乙方支付拆迁补偿款636107元，乙方享受购买定向安置房人口共7人，每人享受40平方米回迁房建筑面积。被拆迁人为韩某7、张某、韩某3、韩某5、孔某、韩某2、孙某（韩某2之女）。同日，韩某7与房山区拱辰街道徐庄村村民委员会签订《购房补助及奖励确认单》，应得购房补助及奖励合计655200元。2009年11月21日，韩某7（乙方）与房山区拱辰街道徐庄村村民委员会（甲方）签订《回迁楼认购书》，韩某7选购回迁房屋四套，分别为：×××2层02室，建筑面积81.67平方米；×××6层01室，建筑面积99.38平方米；×××2层02室，建筑面积83.38平方米；×××4层02室，建筑面积83.38平方米。乙方应付购买回迁楼房款740286元，扣除乙方购回迁房款后，甲方支付乙方购买回迁房剩余拆迁补偿和奖励款913477元。2011年3月，韩某5因患有“胰腺癌、肝转移癌”在房山区中医院矿机分院住院治疗。2011年3月30日，韩某5在郑某代书，张某、王某见证下立代书遗嘱一份，内容为“为了避免日后孩子们与其母亲孔某因财产问题发生争议，特请张某和王某作为见证人，并委托郑某代书遗嘱如下：我现在有病，病得很重，将自己所有的财产交给老伴，避免以后子女与老伴发生纠纷。财产主要有位于良乡大学城回迁房一套，归老伴继承。”2012年1月4日，回迁房屋交付。韩某7、张某、韩某3居住使用×××202号和402号房屋，韩某2、孙某居住使用×××601号房屋。孔某居住使用×××202号房屋。2015年10月13日，孔某在赵某1、赵某2见证下，由赵某2代书立遗嘱一份，内容为：“我今年77岁，在立遗嘱时神志清醒。由于本人年事已高，体弱多病。为解决百年之后遗产分配问题，根据《继承法》之规定，愿将我和老伴（韩某5）拆迁所得现位楼房位于北京×××202室（81.67㎡）由韩某2（身份证：×××）继承。本人名下所有权益由��某2处理。本人后世由韩某2全权处理”。2015年10月21日孔某去世后，诉争房屋钥匙由韩某1持有，并时常居住使用该房屋。现因该房屋权属问题韩某2、韩某1产生矛盾，韩某2诉至法院，要求继承诉争房屋。诉讼中，孙某明确表示不参加诉讼。丁某、韩某4、张某、韩某3表示参加诉讼，法院依职权追加丁某、韩某4、张某、韩某3为第三人。庭审中，韩某1自述孔某生前表示让其在诉争房屋居住，韩某2不予认可，韩某1未能提交证据予以证实。韩某1、丁某、韩某4、张某、韩某3对韩某2提交的二份遗嘱均不认可，均主张对回迁房屋未进行过分割。一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，回迁安置房屋按拆迁时被安置人享有的回迁建筑面积选定。韩某5、孔某系《回迁安置协��》确定的被回迁安置人，每人享有40平方米回迁房建筑面积。虽然协议由韩某7签订，但拆迁利益中含有韩某5、孔某夫妇的份额。韩某5、孔某夫妇依据其享有的回迁房建筑面积结合回迁楼认购书已确定的房屋位置、格局、面积，认定一套回迁房屋并无不妥。回迁安置房屋交付后，孔某在诉争房屋居住，其他被拆迁人亦各自选定回迁房屋居住，视为已对回迁安置房屋进行分配。孔某夫妇将诉争房屋作为自己的安置房屋并无不当，亦未损害其他拆迁人的利益。韩某5生前所立代书遗嘱内容、形式均符合法律规定，是韩某5本人真实意思表示，虽然立遗嘱时回迁房屋尚未交付，但韩某5夫妇享有其中一套安置房屋，该房屋属韩某5夫妇夫妻共同财产，韩某5享有的份额约定由孔某继承，应属有效。孔某基于韩某5所立遗嘱取得诉争房屋的物权。同理，孔某所立代书遗嘱有效。孔某���定诉争房屋由韩某2继承。现孔某已去世应按遗嘱办理。故韩某2要求继承诉争房屋的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。韩某1辩称孔某生前表示诉争房屋由其居住，未能提交证据予以证实，且韩某2不予认可，该抗辩理由，依据不足，法院不予采信。同理，韩某1、丁某、韩某4、张某、韩某3对遗嘱真实性及见证人资格提出质疑，理应提交证据予以证实，但均未能举证予以证实，该抗辩理由，依据不足，法院不予采信。韩某1要求继承孔某名下存款与本案不属同一法律关系，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第十七条的规定，
判决如下：位于北京市×××202号房屋由韩某2继承。案件受理费一千七百元，由韩某1负担（于判决生效后七日内交纳）。二审中，当事人未提交新证据。本院补充查明：诉争房屋现��未办理房屋所有权登记手续。经询，双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为涉诉遗嘱是否有效及诉争房屋应否由韩某2继承。关于涉诉遗嘱的效力问题。首先，从遗嘱形式上看，《中华人民共和国继承法》第十七条规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，被继承人韩某5、孔某生前所立遗嘱均为代书遗嘱，代书人、见证人、落款日期及签名情况均符合上述法律规定，且见证人与继承人亦无法律上的利害关系，故涉诉遗嘱形式合法。其次，从遗嘱内容上看，诉争房屋系回迁安置住房，韩某5、孔某均系涉诉《回迁安置协议》的被拆迁人，依据拆迁政策，每位被拆迁人享有40平方米回迁住房面积，涉诉《回迁安置协议》共有被拆迁人口七人，共选购四套回迁安置住房，且房屋交付以后，孔某在诉争房屋居住，其他被拆迁人亦各自选定回迁房屋居住，故一审法院据此认定全体被拆迁人已对回迁安置房屋进行了分配，并无不当，本院予以确认。虽然被继承人韩某5去世时诉争房屋尚未交付，被继承人孔某去世时诉争房屋尚未办理产权登记手续，但因该房屋系回迁安置住房，在被继承人韩某5订立遗嘱时，其应享有的回迁安置房建筑面积已经确定，且与该房屋的回迁安置协议、回迁楼认购书等相关手续已经办理完毕；在被继承人孔某订立遗嘱时，诉争房屋已经交付并由其居住使用，故涉诉遗嘱内容上亦不违反法律规定。综上，韩某5、孔某生前以订立遗嘱的方式对其应享有的相关财产权益所作处分，并不违反法律规定，亦未损害他人的合法权益，涉诉遗嘱���为合法有效。关于诉争房屋应否由韩某2继承的问题，《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人韩某5去世前订立遗嘱表示其财产由孔某继承，孔某去世前亦订立遗嘱表示诉争房屋由韩某2继承，故一审法院认定诉争房屋应由韩某2继承并无不当，本院予以确认。但鉴于该房屋现尚未办理房屋所有权登记手续，一审法院在判决主文中的表述欠妥，本院予以更正。综上所述，韩某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，
判决如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2017）京0111民初1092号民事判决；二���韩某7与房山区拱辰街道徐庄村村民委员会于
二○○九年十一月二十一日签订的《回迁楼认购书》中关于房号为×××2层02室（建筑面积81.67平方米）房屋（现门牌号为北京市房山区×××202号）的各项合同权利归韩某2享有、尚未履行的各项合同义务由韩某2负担。一审案件受理费1700元，由韩某1负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费3400元，由韩某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。
审判长 马兴芳
审判员 刘保河
审判员 李 倩
二〇一七年十月三十一日
书记员 孟董娜 关注公众号“”