北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申3237号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：何天，男，1988年8月29日出生，住北京市西城区。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市丰台区市政市容管理委员会，住所地北京市丰台区文体路2号。
法定代表人：姜东升，主任。
委托诉讼代理人：姚文军，北京市营建律师事务所律师。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡建成，男，1945年3月25日出生，住北京市丰台区。再审申请人何天与被申请人北京市丰台区市政市容管理委员会（以下简称丰台区市政市容管委会）、胡建成确认合同无效纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终5809号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。何天申请再审称，本案不属于简易程序，本案情况复杂，数次诉讼历时4年没有结案，收费标的高于年均工资30%以上，更不是在2000元以下。本案起诉的是北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议N0005647号，其中有关何天自住房37万元补偿和伪造6.6万元补助及姓名违反法律规定问题。另一份协议跟何天没有任何关系，申请人并没有起诉该协议。
一、二审没有开庭，只告知问话，除
审判长和
书记员外没见
审判员。问话关键回答没有记录，书面7份陈述没采信，证据没质证，申请调阅的能证明本案的证据没调取。二审法庭问话，向法庭提供的新证据，法庭拒收。书证及法庭证言都指出协议，并非自己真实意思表示，未经过协商。协议是在欺诈、恐吓，违反法律、行政法规强制性规定，在丰台区市政市容管委会胁迫下签的名。要求法庭调取名单资料核对真假，法庭当即拒绝。篡改0005647号协议，强加何天名字。拆迁人没有按照法规程序实施，违反《城市房屋拆迁工作规程》的规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第十三项之规定申请再审。胡建成提交意见称，本案中胡建成是唯一的当事签字人，法庭应查实其���述和书证。2004年入户测绘113号所有住宅房屋由查勘队长和胡建成签字认可，为合法建筑。何天申请法庭调阅与协议面积核对，法院不履行，片面以协议为准认定，与事实不符。原始数据是本案关键性证据，丰台区市政市容管委会故意隐瞒不出示。协议违反了相关规定，应属无效。丰台区市政市容管委会提交意见称，丰台区市政市容管委会与胡建成签订的《北京市房屋拆迁货币补偿协议》，并未违反《合同法》第五十二条规定的情形，应属合法有效。丰台区市政市容管委会的拆迁手续合法。本案拆迁补偿方式为货币补偿。本案被拆迁人为胡建成，何天不是被拆迁人。丰台区市政市容管委会与胡建成达成的拆迁协议不存在无效的情形，请求驳回何天的再审请求。
本院经审查认为，何天并非被拆迁房屋的承租人，丰台区市政市容管委会未与其单独签订房屋拆迁货币补偿协议，而将其列为在册人员和实际居住人口，并未违反法律法规的相关规定。何天主张涉案协议上何天的名字是丰台区市政市容管委会添加的，并未就此提供合理解释及初步判断依据。且丰台区市政市容管委会与胡建成签订的两份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，补偿数额多于该拆迁地区制定的拆迁方案。二审判决对何天要求确认丰台区市政市容管委会与胡建成于2011年5月18日签订的两份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中涉及他本人名字的一份无效的请求，未予支持，并无不当。何天的其他再审理由，亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，何天的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第十三项规��的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，
裁定如下：驳回何天的再审申请。
审判长 徐 东
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一七年十月三十一日
书记员 周世文 百度搜索“”