河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫08民终3493号
上诉人（原审原告）：张玉生，男，1948年1月16日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：王建国，河南路通律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：焦作市公路管理局。住所地：焦作市解放区站前路***号。
法定代表人：薛东来，局长。
委托诉讼代理人：刘波，男，1956年8月4日出生，汉族，住焦作市山阳区。
上诉人张玉生因与被上诉人焦作市公路管理局劳动争议纠纷一案，不服焦作市解放区人民法院作出的（2017）豫0802民初3078号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张玉生上诉请求：1．依法撤销一审裁定；2．依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；3．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审裁定以该案件不属于劳动人事争议受理范围，也不属于人民法院民事诉讼的受案范围为由驳回上诉人的起诉是错误的。
一、根据有关文件规定，精神文明奖是对于获得精神文明单位的职工的奖励，属于奖励性的福利待遇，精神文明奖的发放范围和标准对于在职职工和离退休人员是无差别的，并不因为身份的不同而不同。因此，该纠纷的解决和上诉人的退休身份没有任何关系，上诉人应当和在职职工一样享受发放的待遇。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二条的规定，该项完全和身份无关的福利待遇应该属于劳动争议纠纷调节的范围，人民法院应当受理并做出实体审理，一审法院的裁定是错误的。
二、退一步说，即使该案件被排除在劳动争议范围之外，也属于人民法院民事纠纷的受案范围，人民法院也应当依法受理并审理。如果以上诉人等人因为退休的原因已经不具备劳动者的身身份以及和被上诉人之间不再有劳动关系的理由认定该案件不是劳动争议案件的话，至少应当确定上诉人和被上诉人之问的纠纷是一种民事纠纷，该纠纷也应当是可诉的。根据相关文件规定，上诉人等人身份是具有事业单位编制的，退休时按照事业标准退休。但作为身份没有任何差别的退休人员，被上诉人将上诉人与其他退休人员待遇做完全不同的处理是完全错误的，也是不公平的，该不公平将会导致极人地社会不稳定隐患。上诉人将该纠纷诉至人民法院，人民法院完全应当根据诚实信用、公平公正的原则作出实体审理，以彰社会正义，但一审法院刻意回避，不予审理有悖于法律原则的规定。综上，请求二审人民法院依法公平公正裁判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人焦作市公路管理局辩称，一审认定事实清楚，要求维持原裁定。张玉生向一审法院起诉请求：1、判令焦作市公路管理局为张玉生补发2015年1月至2017年7月的文明单位奖金600元/月，共计18000元；2、判令焦作市公路管理局自2017年7月份以后继续为张玉生发放文明单位奖金，按照在职职工同等待遇执行。一审法院认为，本案是因为张玉生认为焦作市公路管理局没有向其发放文明单位奖金，要求焦作市公路管理局按每月600元的标准补发自2015年1月起至2017年7月的文明单位奖并按在职职工同等待遇支付以后的文明单位奖，但张玉生已于2006年7月退休并领取了退休证，故本案是因张玉生主张享受退休待遇而引起的纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案张玉生主张退休后的文明单位奖金不属于上述范围，其是否发放、发放范围及发放数额均属于政策调整范围，故该案不属于劳动人事争议案件的受理范围，也不属于人民法院民事诉讼的受案范围。一审法院裁定，驳回张玉生的起诉。
本院经审查认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项的规定，“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”，属于劳动争议，上诉人张玉生已于2006年7月退休，其要求被上诉人发放退休后的文明单位奖金不在该条规定的范围内，不属于劳动争议。并且，文明单位奖金的发放是依据有关部门的文件执行，因此而发生的纠纷，不属于平等主体之间的民事纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围。综上，张玉生的上诉理由不成立，一审裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 王晓武
审判员 毛富中
审判员 王长坡
二〇一七年十月三十一日
书记员 张 冬 微信公众号“”