广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终4818号
上诉人（原审原告）：中山普恒照明电器有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业大道东一路七号五楼B卡。
法定代表人：梁毅,该公司总经理。
委托诉讼代理人：张秀洪,广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈国凯,广东广瀚律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：姚巨涛，男，1986年8月8日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：蒋建华，广东省中山市东升镇法律服务所法律工作者。
上诉人中山普恒照明电器有限公司（以下简称普恒公司）诉被上诉人姚巨涛买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法古民二初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。普恒公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持其一审诉求；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、我方提供的广东金鉴检测科技有限公司检测报告真实，且证明对方提供的胶水存在严重质量问题，我方使用该胶水的灯具出现漏电、电性连接不良导致光源死灯。2、我方提供的检测报告合法有效，已履行举证责任。3、我方已通过电话、退货、送检、起诉等向对方提出质量异议。4、我方提供对方的质量问题胶水作为证据，对方如否认应承担举证责任。
被上诉人姚巨涛口头辩称，我方销售给普恒公司的产品没有任何质量问题，我方是按照普恒公司提供的样品经双方确认后生产制作的，普恒公司在使用时和使用后均未提出过质量问题，且普恒公司在使用后还支付过我方货款，所欠货款4万元多双方办理了结算，期间普恒公司均未提出质量问题，2014年12月我方就普恒公司拖欠货款一事向中山市第二人民法院起诉，法院判定普恒公司支付我方货款。普恒公司才以质量问题提出抗辩；普恒公司提供的检测报告，无事实根据和法律依据。我方对此报告的三性不予确认。综上，普恒公司无证据证明我方提供的产品有质量问题。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审查明：双方存在业务往来，在2014年4月至9月期间，由姚巨涛向普恒公司供应型号为705A、705B、705300ML胶水产品。普恒公司诉称该胶水用于制作灯具，并将灯具销售给其客户；但从2014年8月开始，就陆续有客户因灯具出现漏电问题向普恒公司退货，造成普恒公司灯具产品积压及经济损失。普恒公司遂起诉，请求判令：姚巨涛赔偿普恒公司经济损失171531元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至清偿之日止）。普恒公司一审提供以下证据：
一、QH-705A、QH-705B胶水检测报告、图片，证明姚巨涛所提供的胶水存在质量问题；
二、销售出货单、退货清单、对账单、问题货品清单，证明因姚巨涛所提供的胶水出现质量问题，给普恒公司造成的经济损失171531元；
三、千合退料单，证明普恒公司在发现胶水存在质量问题后已退回价值6777.5元的货物，并经姚巨涛签名确认。另查明：普恒公司与姚巨涛对705A、705B、705300ML型号胶水的质量标准没有相关约定。普恒公司一审提供广东金鉴检测科技有限公司检测报告显示：样品型号为QH-705B有机硅，检测日期为2015年1月28日，检测项目为胶水元素检测，检测结论主要内容为QH-705B有机硅胶元素成分含有氯，氯元素在一定条件下与支架镀银层生成黑色的氯化银，导致在镀银表面可观察到腐蚀空洞和氯化银晶体，这会造成氯化银随温度升高导电率增加，易出现漏电现象或者由于键合球附着在镀银层表面，故镀银层严重氯化后，腐蚀空洞面积增大，键合球易脱落，出现电性连接不良现象，导致光源死灯。姚巨涛一审质证该检测报告时认为：其真实性、合法性、关联性有异议，该鉴定机构是否有质量鉴定资格及所鉴定的胶水是否姚巨涛所供应的产品无法确认，而且该报告是普恒公司单方委托鉴定，未经双方共同委托鉴定机构对姚巨涛供应并封存的产品进行鉴定，对其真实性不予认可。姚巨涛对普恒公司提供的证据二真实性、合法性、关联性有异议，认为普恒公司所提供的客户单位是否真实存在无法确定，普恒公司提供给客户的灯具无法确定哪方面出现质量问题，更不能证明是姚巨涛的胶水出现质量问题；姚巨涛对普恒公司提供的证据三真实性确认，但认为不能证明普恒公司所要证明的内容，退料单是普恒公司在多余的情况下退货，并不是因为质量问题而退货。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，双方争议焦点为姚巨涛提供的胶水是否存在质量问题。诉讼中，普恒公司确认双方对胶水的质量标准没有明确约定，无证据证明其客户退回的灯具是哪方面出现质量问题，也无证据证明姚巨涛供应的胶水引起所制作的灯具出现质量问题。普恒公司提供了胶水元素的检测报告及其客户的退货单用以证明姚巨涛的胶水出现质量问题，但该报告只是对胶水进行单一检测，灯具漏电、死灯的原因是多方面的，并没有对灯具进一步检测是否由胶水造成出现漏电、死灯的现象；退货单无原件，注明退货理由又不明确。姚巨涛对上述证据真实性、关联性、合法性亦不予确认，其认为普恒公司只是单方检测，并未经共同委托鉴定机构检测，其所检测的胶水是否由姚巨涛提供及客户单位是否真实存在无法确定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，就现有案件事实和证据材料而言，尚不足以证明姚巨涛供应的胶水出现质量问题，而且普恒公司收货后，在姚巨涛起诉催收货款之前并无证据显示其有就质量问题对姚巨涛提出异议，故普恒公司应承担不利后果，其主张姚巨涛赔偿损失，理据不足，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回普恒公司的诉讼请求。案件受理费3730元，减半收取1865元（普恒公司已预交），由普恒公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，确认一审认定的本案争议焦点为姚巨涛提供的胶水是否存在质量问题。普恒公司提供的检测报告，是其单方委托，姚巨涛对此并不确认。该证据无法作为定案依据。普恒公司认为姚巨涛的胶水出现质量问题，导致其制作的灯具漏电、死灯，证据不充分。普恒公司请求姚巨涛赔偿损失，事实依据不充分。其上诉请求不成立，予以驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3730元（中山普恒照明电器有限公司已预交），由中山普恒照明电器有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 曾令生
审 判 员 管晓明
代理
审判员 徐学强
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 吴馨怡 来自