北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终12290号
上诉人（原审被告）：北京顺丰速运有限公司朝阳第八快递营业部，住所地北京市朝阳区呼家楼北里甲11号楼西侧东一室。
法定代表人：路明广，经理。
委托诉讼代理人：陈小波，北京市华堂律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：周继业，男，1985年6月16日出生，住北京市朝阳区。
上诉人北京顺丰速运有限公司朝阳第八快递营业部（以下简称顺丰公司朝阳第八营业部）因与被上诉人周继业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初48357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顺丰公司朝阳第八营业部委托诉讼代理人陈小波，被上诉人周继业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺丰公司朝阳第八营业部上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者确认顺丰公司朝阳第八营业部赔偿责任不成立，依法改判驳回周继业的全部诉讼请求；两审案件受理费均由周继业承担。事实和理由：
一、托寄物品并未丢失，顺丰公司朝阳第八营业部在庭前和庭审当日均提供该托寄物并返还周继业，系周继业拒绝收取。周继业虽主张该托寄物与其交付给顺丰公司朝阳第八营业部的物品不一致，但并未有确凿的证据证实其主张，且顺丰公司朝阳第八营业部返还给周继业的托寄物与周继业提供的同类别的比对物在外观、形状等方面类同，足以说明是同一件物品。
二、周继业一审提供的淘宝订单、聊天记录等证据依其证据形式和内容不具有真实性和证明力，也不能证实与本案的关联性，且周继业主张的7940元系物品的出售价格，与托寄物品丢失或毁损的损失金额存在本质的区别。
三、本案是服务合同纠纷，但是一审没有查明邮寄服务合同的具体内容是什么，仅仅对周继业提供的两个快递视频进行了质证，顺丰公司朝阳第八营业部对于顺丰快递员上门取件的事实基本认可，但认为应当对合同约定的具体内容进行查明。双方争议焦点为是应当按照运费倍数进行赔付还是按照物品价格赔付。周继业辩称，顺丰公司朝阳第八营业部坚持物品没有丢，顺丰公司朝阳第八营业部拿过来的东西并非周继业发货物品，其在法庭上拿过来的物品与周继业提供视频及照片记载明显不一样。周继业向一审法院起诉请求：1.判令运单上关于最高七倍运费赔偿格式条款无效；2.判令顺丰公司朝阳第八营业部赔偿周继业货物丢失损失7940元；3.判令顺丰公司朝阳第八营业部赔偿周继业误工费5万元。一审法院认定事实：周继业在“淘宝网”经营网店“雨夜夫妻档”，从事销售金刚菩提手串等业务，涉案包裹系应买家曹俊伟要求寄往上海奉贤区，顺丰公司朝阳第八营业部负责提供上门收货及货到付款服务。周继业庭审中提交了两组视频证据，第一组视频内容为周继业员工与衣着顺丰速运工作服人员交接货物并签订快递单据，货物为黑色纸盒包装手串及配件，单据号为×××。周继业自行提交的网页快递单号查询结果显示，该包裹2017年3月17日应客户要求，快递正在/已经退回。顺丰公司朝阳第八营业部认可该视频为顺丰快递员上门收件。周继业提交的第二组视频为周继业办公室内监控，显示一快递员将包裹交付周继业员工，周继业员工打开查看后发现包裹已空，周继业员工拒收，快递员将包裹带走。顺丰公司朝阳第八营业部否认快递员为顺丰公司员工。周继业称顺丰员工在拿走上述空包裹之后，另行提供给周继业一个手串，但与其交付运送的手串不一致，其拒绝收取。庭审中，顺丰公司朝阳第八营业部当庭向法院出示一个包装有“雨夜”标识的黑色包装盒，内装手串一条，周继业核实后称该手串并非其网店经营货物。另查，周继业提交的淘宝订单及聊天记录显示其主张丢失的手串价格为7940元。顺丰公司朝阳第八营业部否认其关联性。经法院释明，周继业称其已将运单交付顺丰公司朝阳第八营业部，无法提供运单，顺丰公司朝阳第八营业部亦称其并未持有货运单据。上述事实，有网页物流信息、淘宝订单、视频及当事人陈述等在案为证。一审法院认为，据视频及顺丰官网查询结果等证据，法院认定双方邮寄服务合同法律关系成立，双方应遵循诚实信用原则履行各自义务。周继业主张合同中某一条款无效，但未提交本案货运单据，应承担举证不能的后果，故法院对周继业该部分不明确的诉讼请求，不予支持。顺丰公司朝阳第八营业部作为运送服务提供一方，应尽到对货物的妥善保管义务，其员工在派送包裹被收件人拒收之后，即应将涉案包裹完整退回周继业，但据当事人举证及当庭核实结果来看，顺丰公司朝阳第八营业部并未将涉案货物退回，对此顺丰公司朝阳第八营业部具有相应的过错，周继业作为邮寄合同支付邮寄费用一方，已履行了付款义务，对包裹在运送过程中产生的损失并无任何过错，故顺丰公司朝阳第八营业部对周继业的货物损失应承担赔偿责任，就赔偿责任大小，周继业提交的订单等证据足以明确损失数额，法院予以确认。周继业主张误工费没有依据，法院不予支持。据此一审法院判决：
一、顺丰公司朝阳第八营业部于判决生效之日起七日内赔偿周继业财产损失七千九百四十元；
二、驳回周继业的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院
经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据查明的事实，本案争议的焦点是快递货物损失赔偿标准问题。周继业通过顺丰公司朝阳第八营业部寄递物品，双方虽均未提供快递详情单，但客观上形成了邮寄服务合同关系，对此本院予以确认。关于顺丰公司朝阳第八营业部提出的案涉寄递物品丢失的事实不成立的主张，
本院认为，通过双方提供的寄递物品的照片比对，顺丰公司朝阳第八营业部所提供的案涉寄递物品与周继业所主张的寄递物品在外观上存在明显的差异，且顺丰公司朝阳第八营业部作为提供寄递服务的合同方未能提供物流系统所记载的退还记录，亦未能对此作出合理解释。根据逻辑推理和日常生活经验，综合双方庭审陈述、周继业提交的淘宝客户订单、物流信息、视频等证据，
本院认为周继业提供证据的证明力已具有明显优势，足以证明其主张，现顺丰公司朝阳第八营业部主张案涉寄递物品并未丢失，未提供确实、充分的证据予以证实，本院不予采信。对于顺丰公司朝阳第八营业部提出的寄递物品价值的问题，本院确认周继业所寄递物品为其提交订单中所显示的手串，且已经以7940元的价格出售给收件人。现顺丰公司朝阳第八营业部在一审庭审中出示货物与周继业交付托运的货物不符，需要说明的是虽该手串的价值可能会低于售价，但该部分差价应属于买卖合同履行后可以获得的利益，故对于周继业提出的按照出售价格7940元赔偿其快递物品货款损失的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，顺丰公司朝阳第八营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京顺丰速运有限公司朝阳第八快递营业部负担（已交纳）。本判决为终审判决。
审 判 长 王黎
审 判 员 陈静
代理
审判员 张弘
二〇一七年十月三十一日法官 助理 佳丽
书 记 员 高媛 来源：百度“”