北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终8519号
上诉人（原审原告）：郭某，男，1957年10月12日出生，住北京市大兴区。
被
上诉人（原审被告）：孙某，女，1974年3月28日出生，户籍所在地吉林省辽源市。
上诉人郭某因与被上诉人孙某同居关系纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第35266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郭某上诉请求：请求二审法院撤销一审判决关于财产处理的部分，改判支持我一审关于财产分配的诉讼请求。事实和理由为：第一，一审仅对孙某的银行卡余额进行分配是错误的。在同居期间，我交给孙某保管的钱有五十多万元。第二，一审没有对双方共同购买的房屋进行分配是错误的。我能够提供房屋的大致地址。一审法院未进行调查。孙某经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。郭某一审起诉请求：1、解除我与孙某的同居关系；2、依法分割双方同居期间的共同存款56万元；3、依法分割吉林省辽源市×××二组两处房屋中属于孙某的一套（房屋地址均不详）。一审法院认定事实：郭某、孙某系自行相识，2010年6月起双方开始在北京市西城区×××10号同居生活。郭某称孙某于2015年9月底自行从该地址离开，现诉至法院要求解除双方的同居关系。郭某称双方同居期间其名下的拆迁补偿款96000元、每月廉租住房租房补贴800元、每月最低生活保障金1562元及2010年至2014年福州馆街东口废品收购站每月出租款3000元均交由孙某保管，累计存款应为56万元左右。诉讼中，经一审法院查询，孙某名下的北京银行存款（卡号为×××）截至2016年5月2日余额为5500.43元。郭某主张孙某在吉林省辽源市有房屋两处，但未向法院提供房屋的具体信息。现孙某下落不明，经法院公告传唤未到庭参加诉讼。上述事实，有菜园街居委会证明、鲁能陶然房地产开发有限公司证明、个体工商户执照、租房补贴配租通知单、租赁合同、租金补贴协议、低保证、租赁合同、北京银行对账单、工作记录及当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。一审法院认为：当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。郭某主张其与孙某自2010年6月起即开始同居，并已提供双方居住地菜园街居委会的证明，法院对此不持异议，现郭某要求解除双方同居关系的请求，法院应予支持。男女双方未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活的，同居关系解除后要求分割同居期间共同劳动、经营或管理所得财产的，有约定从约定；无约定且上述同居期间财产混同的，推定为共同共有。郭某称双方同居期间的共同存款应为56万元一节，未向法院提供任何存款证明，法院不予采信。现孙某名下的北京银行存款余额为5500.43元，该款应系双方同居期间所得，应属双方的共同财产。双方对同居期间的财产并无约定，该款应属双方共同共有，郭某应分得一半的存款。郭某主张孙某在吉林省辽源市应有两处住房一节，未向法院提供任何证据，法院对此无法处理。郭某可待取得相应证据后另行主张权利。孙某经法院公告传唤未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。据此，一审法院判决：
一、解除郭某与孙某的同居关系；
二、判决生效后七日内，孙某给付郭某二千七百五十元；
三、驳回郭某其他诉讼请求。本案二审期间，郭某称其主张分割的钱款包括三部分：第一为孙某银行账户显示的总共交易额约28万元；第二为其给了孙某10万元现金用于孙某在老家买房，没有银行记录或其他直接证据佐证；第三为其废品回收摊每月3000元，共54个月，孙某都是直接从其废品回收摊拿现金，没有直接证据佐证。经当庭核算，郭某所述以上三部分的总额为54万元，故郭某当庭明确其要求分割的系同居期间共同存款54万元。另，郭某称双方同居期间孙某做饭店服务员、有收入，不清楚孙某具体收入多少。双方同居期间，两人每月消费约2000元。关于郭某要求分割的房屋，其称是在吉林省辽源市×××二组盖的楼房，没有见过房屋产权证书。通过一审法院调取的孙某银行账户明细可知，孙某的银行账户中自2012年3月17日开卡至2016年5月2日期间近50个月的时间里，陆续有约30笔存现，除开卡当日存现16000元以外，其余每次存现金额均不超过1万元，上述期间也未发现一次性大额取现的异常取款记录。郭某对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：孙某经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩权利，本院依法缺席审理。第一，关于解除同居关系一节，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第一条规定：当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理。但当事人请求解除的同居关系，属于婚姻法第三条、第三十二条、第四十六条规定的“有配偶者与他人同居”的，人民法院应当受理并依法予以解除。本案中，依据当事人之陈述及在案证据，当事人并未主张或证明本案属于“有配偶者与他人同居”的情形，故郭某诉请要求判令解除与孙某的同居关系，一审判决支持该项诉讼请求，判令解除双方同居关系属于适用法律错误，本院依法更正。第二，关于分割存款一节，郭某主张的54万元款项中有部分为银行账户中显示的存入金额，另外约26万元系郭某陈述以现金方式交给孙某的，目前对于上述26万元并无证据予以佐证，且无法判断孙某账户中陆续存入的钱款与该26万元是否有重合。对于银行账户中陆续存入的钱款，一方面并无证据体现系郭某给予孙某的；另一方面，在四年时间中有陆续的单笔不超过1万元的取款，依据现有证据难以区分系双方正常花销还是转移财产。故一审法院判决分割账户余额，处理并无不当。第三，关于房屋，依据郭某的陈述，该房屋系建在农村，其没有见过房屋的产权证书，目前无任何证据证明该房屋的客观情况；郭某也未举证证明其对房屋出资，故郭某未完成初步举证责任，本案中无法处理，郭某可待取得证据后另行主张。综上，郭某的上诉请求证据不足，本院不予支持。但一审判决第一项有误，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，本院
判决如下：
一、维持北京市西城区人民法院（2015）西民初字第35266号民事判决第二项；
二、撤销北京市西城区人民法院（2015）西民初字第35266号民事判决第一、三项；
三、驳回郭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费70元，由郭某负担（已交纳）。本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 郭文彤
审判员 马兴芳
二〇一七年十月三十一日
书记员 孟董娜 百度搜索“”