安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终5257号
上诉人（原审被告）：徐志国，男，1973年10月7日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被
上诉人（原审原告）：孔生根，男，1969年9月30日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
上诉人徐志国因与被上诉人孔生根民间借贷纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院(2017)皖0124民初1877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐志国上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孔生根的一审诉讼请求。事实和理由：
一、徐志国与孔生根之间共有四笔借款，总计170800元，分别为2015年3月7日、2015年5月29日、2015年7月29日、2015年8月1日。2015年8月29日，徐志国重新出具一张总条，当时徐志国要求收回四张借条，孔生根称只有两张借条，另外两张2015年7月29日、2015年8月1日的借条己丢失，徐志国只好当面在借条后面注明前期四张借条已作废，收回了2015年3月7日、2015年5月29日两张借条，此有电话录音为证。
二、孔生根提交的两张欠条中，只有一张3万元借条有日期，而另一张30800元的借条残缺不完整而且下面有一段备注被孔生根撕毁，备注上有孔生根的签字，内容是所有的钱已还清，并没有日期，而一审法院一方面否定了徐志国提交的证据，却认定了该证据中的其中一点即“2015年8月1日”。按照相关现定，既然已经全面否定的一方当事人提供的证据，就不存在取其中对另一方当事人有利的一点作为判案的依据。孔生根辩称，录音内容与本案无关，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孔生根向一审法院起诉请求：徐志国立即归还借款60800元。一审法院认定事实：徐志国因资金周转需要，于2015年7月29日向孔生根借款3万元并出具借条一张，约定在2015年8月3日前付清，未约定利息；2015年8月1日借款30800元，出具借条一张，未约定还款期限和利息。后孔生根多次催讨欠款，徐志国至今未付。一审法院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，借款的事实有孔生根提交的借条加以证实，对于双方的借贷关系以及借款的数额予以认定。其中2015年7月29日借款约定8月3日前付清，2015年8月1日借款30800元未约定还款时间。徐志国提交2015年8月29日170800元借条一份、2015年5月29日1万元借条一份、2015年3月7日10万元借款合同一份、孔生根与徐志国通话录音一份，欲证明本案的两笔借款已于2015年8月29日连同之前2015年3月7日10万元、2015年5月29日1万元的两笔借款一起换了一张总额为170800元的借条，并已经全部还清。一审法院认为，徐志国提交的2015年8月29日170800元借条上“注”部分系由徐志国自己添加，系徐志国自己捺印，并未得到孔生根认可；通话录音中孔生根提到的借条未抽的两笔三万多借款也未明确系本案中的两笔借款。因此，该组证据不足以证实徐志国的抗辩主张，对其的抗辩主张不予认可，故孔生根诉求徐志国立即归还60800元借款的请求，予以支持。综上，为维护公民的合法债权，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定,判决：徐志国于判决生效后十日内偿还孔生根借款本金60800元。本案一审案件受理费1320元，减半收取660元，由孔生根负担。双方当事人二审期间未提交新的证据。本院认定事实：孔生根与徐志国之间有多笔借款，其中2015年7月29日，孔生根向徐志国出具一张30000元的借条；另有一张30800元的借条，借款人徐志国签名的下部被撕去，双方认可借款出具时间为2015年8月1日。2015年8月29日，徐志国向孔生根出具了一张170800元的借条，该借款偿还后借条由孔生根还给了徐志国，徐志国主张该张借条为上述两笔借款和2015年3月7日10万元、5月29日1万元共4笔借款结转的总借条。2015年5月15日，徐志国还向孔生根借款170600元，并签订了借款合同，徐志国主张该款是为其朋友借的，后现金偿还。孔生根主张该款是徐志国与其朋友拿的，后来该款还给了许克荣。本案一审诉讼过程中，徐志国与孔生根有一次通话录音，徐志国在通话中问孔生根为何要起诉，孔生根回答不要跟我讲，让徐志国跟许克荣讲，当时这个钱涉及孔生根10万元，孔生根的10万元没有抽，徐志国的条子也没有抽，中间还有两个3万多的也没有抽，有许多条子都没有抽，许克荣有一大把的条子。
本院认为，孔生根虽持有涉案两张借条，但徐志国在2015年8月29日向孔生根出具了一张总额为170800元的借条，该借款总额与上述两张借条金额及另两笔借款合计金额正好相等，在孔生根与徐志国的通话中孔生根也认可徐志国两个3万多元的借条没有抽回，这也与徐志国主张的案涉两笔借款已结转入170800元的总借条相一致，孔生根虽主张170800元是另外的借款，但未能提供向徐志国交付170800元借款的证据，因此，徐志国在本案中所举的证据具有优势地位，足以证明案涉两笔借款已经结转入170800元的借条，现170800元的借款已经偿还完毕，双方之间包括案涉两张借条在内的债权债务已经归于消灭，故对于孔生根在本案中的诉请，依法应予以驳回。综上所述，徐志国的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，
判决如下：
一、撤销安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初1877号民事判决；
二、驳回孔生根的诉讼请求。本案一审案件受理费1320元，减半收取660元，二审案件受理费1320元，均由孔生根负担。本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 栾 蕾
审判员 于海波
二〇一七年十月三十一日
书记员 徐园园附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；…… 来源：百度“”