北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申3249号再审
申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东万基建安工程有限公司，住所地山东省泰安市五马街西首北侧营业房。
法定代表人：张立群，董事长。
委托诉讼代理人：刘影，北京市瑞驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于明占，北京市瑞驰律师事务所律师。
被
申请人（一审被告、二审上诉人）：中国轻工建设工程有限公司，住所地北京市西城区阜外大街乙22号。
法定代表人：余鼎荣，董事长。
委托诉讼代理人：金颖，北京声驰律师事务所律师。再审申请人山东万基建安工程有限公司（以下简称山东万基公司）与被申请人中国轻工建设工程有限公司（以下简称轻工建设公司）建设工程合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终1865号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。山东万基公司申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，无故将窝工损失赔偿金额从923908.99元降至15万元，毫无证据依据和法律依据。本案先有申请人和被申请人各自提出的244余万元和400余万元窝工损失，后有司法鉴定机构认定的92余万元窝工损失，而且《劳务分包合同》对窝工损失的计算标准已经做出约定，二审法院却无故否认司法鉴定结论，无视《劳务分包合同》对窝工损失计算标准的约定，随意判令15万元的窝工损失，违反了“以事实为依据、以法律为准绳的”审判原则，判决结果没有事实和法律依据。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。轻工建设公司答辩称，申请人在本案一、二审中主张的是窝工损失，窝工损失不属于合同约定记录工程价款的事项，申请人并无客观证据可以证明窝工损失的实际存在。窝工事实的存在是基于以下三点事实，应该有停工指令、窝工签证，在没有前两项的前提下，必须要有窝工的公证。申请人并没有证据证明窝工事实的存在。二审判决符合公平公正原则，是正确的。二审判决做出后，申请人已经申请了强制执行，本案已经执行完毕。请求驳回申请人的再审请求。本院审查期间，山东万基公司提交轻工建设公司于2011年3月12日出具的《1号科研楼等6项通风空调工程费用确认函》，用于证明涉案工程窝工损失的计算标准，证明二审判决将窝工损失改判为15万元，没有任何依据。轻工建设公司称该证据不属于申诉审查期间的新证据，且对该证据的真实性、关联性和证明目的均不予认可。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明的，负有举证责任的当事人应承担举证不能的不利后果。本案中，山东万基公司对其主张的窝工损失申请鉴定机构进行鉴定。北京赋佳慧祥工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见，认为“现有资料证明窝工事实依据不充分，无法判断存在窝工损失”。鉴定机构虽经计算作出923908.99元的损失数据，但鉴定意见中已明确上述数据系在假定条件下作出的计算，不代表鉴定机构认定该项目存在窝工事实及相应损失。二审判决未将该数据作为本案定案依据，并无不当。山东万基公司对其主张的窝工损失数额尚未尽到充分的举证责任，应承担举证不能的不利后果。但根据双方往来函件以及轻工建设公司向业主方造纸试验厂的索赔情况，二审判决对山东万基公司主张的损失数额酌情予以确定，并无不当。山东万基公司的再审理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，山东万基公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，
裁定如下：驳回山东万基建安工程有限公司的再审申请。
审判长 徐 东
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一七年十月三十一日
书记员 周世文