黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑06民终1869号
上诉人（原审被告）：南通华荣建设集团有限公司，住所地江苏省南通市港闸区城港路200号。法定代表人张进荣，职务董事长。委托代理人张少卿，该公司员工。
被
上诉人（原审原告）：大庆市弘泰宏金属制造有限公司，住所地大庆市红岗区铁人园区创业产业园。法定代表人甘廷法，职务董事长。委托代理人关丽丽，黑龙江玉朗律师事务所律师。上诉人南通华荣建设集团有限公司（以下简称南通华荣公司）因与被上诉人大庆市弘泰宏金属制造有限公司（以下简称弘泰宏公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省肇州县人民法院（2015）州商初字第20号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南通华荣公司委托代理人张少卿、被上诉人弘泰宏公司委托代理人关丽丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。南通华荣公司上诉请求：
一、请求依法撤销黑龙江肇州县人民法院（2015）州商字第20号民事判决，依法驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实及理由：
一、上诉人从未成立肇州项目部，也未刻制涉案项目印章，同时，被上诉人提供的证据的签字人并非上诉人单位工作人员，故上诉人不能证明双方之间存在涉案买卖合同关系；
二、项目部一般是建筑公司为承建某一具体工程而设立的临时机构，性质上属于公司的职能部门，对外不具有签订合同的行为能力，除非获得法人授权。而且，按照建筑行业习惯，在设立某项目部时，必须明确工程项目的具体名称，不可能出现本案中“肇州项目部”这样以地区作为项目部的名称；
三、被上诉人在一审庭审中并未明确已支付的34万元具体交付人以及交付的时间和方式，被上诉人有义务说明这一具体情况；
四、因涉案工程已于2011年底前竣工，故上诉人不能存在因施工所需向被上诉人购买涉案防火门的可能；
五、《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第12条、第13条、第14条对表见代理的认定进行了严格的认定，因此，本案中被上诉人在一审中所提供的证据和庭审中的陈述并不能充分说明其无过错的有理由相信项目部有代理权，被上诉人并未尽到注意义务，也未完成其应负的举证责任。
被上诉人弘泰宏公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与答辩人之间存在涉案买卖合同关系。
一、我方提交的防火门购货合同、明细表、确认单以及实收钥匙凭条等证据，防火门购货合同中的供货地点就是上诉人承包的工程的地点，根据人民法院调取的建设工程施工合同及笔录进一步证实上诉工程承包人是上诉人，在合同中加盖上诉人肇州项目公章，并且有项目部工作人员签字确认，有生效法律文书确认肇州县地下商业街工程由上诉人承建，成新平为上诉人公司员工，故上述证据能够证明双方之间存在涉案买卖合同关系。
二、被上诉人提交了上诉人依据合同约定的分两次向被上诉人支付涉案工程款合计34万元，足以证明上诉人与被上诉人具有合同关系且已经实际履行；
三、答辩人已经尽到了签署合同应当履行的注意义务，答辩人并无过错。原告弘泰宏公司向一审起诉请求：1、请求法院判令二被告给付原告购货款233825元，利息26364元（暂定从2013年1月1日至2014年10月31日止，按人民银行同期贷款利率计算），合计260189元。2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2012年7月1日，原告弘泰宏公司与被告南通华荣公司肇州项目部签订了防火门购货合同，双方约定由原告为被告肇州工地提供价值573825元防火门，原告按合同约定履行供货义务并安装防火门。但被告截止到2012年12月底只给付货款340000元，尚欠233825元至今未给付。故诉至法院，请求法院判令被告立即购货款233825元及利息26364元，合计260189元。一审法院认为，被告向原告购买防火门，双方形成了合法的买卖合同关系。原告作为出卖人已经履行了交付出卖物的义务，被告作为买受人应当履行按照约定时间支付价款的义务。本案被告未按照约定时间支付货款，应当承担违约责任。故原告要求被告给付拖欠的货款的诉讼请求有理，本院予以支持。
被告辩称未与原告签订买卖合同，认为合同中出现的肇州项目部的印章是假的，被告不知情，但未能提供证据证实自己的主张，本院不予采信。原告主张利息26364元，因双方在合同未有明确约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：被告南通华荣建设集团有限公司于本判决生效后立即给付原告大庆市弘泰宏金属制造有限公司拖欠的货款233825元，此款于判决生效后立即执行。二审中，上诉人南通华荣公司向本院出示如下证据：1、立案决定书，证明朱俊杰伪造公司项目印章的事实；2、人防工程竣工验收报告，证明涉案工程不是我公司的业务组成部分，被诉主体不适格。被上诉人弘泰宏公司质证称：1、真实性有异议，该证据是复印件，证明的问题和关联性也有异议，对朱俊杰是否伪造公章与本案无关；2、对证据的真实性、关联性和证明的问题均有异议，上诉人与被上诉人签订的防火门供货合同约定的供货地点是肇州鼎盛官邸项目并非是上诉人提供的大庆市肇州县十字街，该证据与本案无关。
本院认为，1、因该份证据系复印件，且被上诉人不予认可，本院不予采信；2、因该份证据与本案无关联性，本院不予采信。被上诉人弘泰宏公司向本院出示如下证据：1、收据两份，证明2012年7月1日及2012年8月10日上诉人按照双方合同的约定订货时给付总金额30%，货到现场后按总金额给付30%，共给付被上诉人合计34万元；2、裁判文书网下载（2015）庆商终字第501号民事判决书一份，证明涉诉工程的承建人是上诉人，成新平是上诉员工。上诉人质证称：对证据的真实性有异议，收条没有注明支付方的经办人和支付方的银行账号，且17万现金支付不符合客观事实，不能证明是上诉人支付的上诉款项，证明的关联性也有异议，两份项目明显说明是肇州项目，但没有说明是肇州哪个项目；2、对关联性有异议，民事判决书非法律性规范，只适用于个案不具有普遍约束力，上诉人对此判决书从没有放弃过司法救济。
本院认为，1、该份证据将结合其他证据予以综合认定；2、因该份证据系生效的法律文书，本院能对其真实性予以确认。经被上诉人弘泰宏公司申请，本院从肇州县工程管理站调取了黑龙江鼎盛志城房地产开发有限公司与南通华荣建设集团有限公司建设工程施工合同一份，证明肇州县鼎盛官邸项目的承建人是上诉人，该份合同与上诉人和被上诉人之间的防火门供货合同中的供货地点完全一致，进而证明上诉人与被上诉人之间具有合同关系，且已实际履行，上诉人应该支付被上诉人剩余的工程款。上诉人南通华荣公司质证称，对合同真实性有异议，材料应该保管在肇州县档案馆，该合同不完整，没有《黑龙江建设工程施工合同备案管理办法》第十四条必须具备的资料，印章是假的，我公司因朱俊杰私刻公章已向公安部门报案。该合同与本案没有关联，该合同竣工日期是2011年11月30日，而被上诉人涉案买卖合同是2012年7月1日，日期冲突，没有关联性。
本院认为，该份证据系法院以被上诉人申请依法调取，对其真实性予以确认。本院
经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人是否存在买卖合同关系。第一，根据法院调取的建设工程施工合同以及（2015）庆商终字第501号判决书，涉案项目系上诉人承建，防火门供货合同的供货地点与其承建的项目一致，且被上诉人举示的防火门供货合同、防火门明细表、确认单以及实收钥匙凭条已经构成完成的证据链条，以上可以证实上诉人与被上诉人存在实际的买卖合同关系；第二，上诉人称朱俊杰私刻公章，建设施工合同加盖的南通华荣集团有限公司的印章与防火门供货合同加盖的南通华荣集团有限公司肇州项目部的印章均为假章，但并没有提供相关证据予以证实，而且，根据（2015）庆商终字第501号判决书认定的事实，上诉人确系涉案工程承包人，上诉人仅以公章造假否认承包工程的存在本院不予支持。第三，因涉案项目为上诉人承建，成新平作为上诉人的员工也已在被上诉人一审提交的防火门的型号确认单上签字，结合其他两份盖有南通华荣建设集团有限公司肇州项目部公章的防火门供货合同和实收钥匙凭条的证据，可以认定上诉人南通华荣公司与被上诉人弘泰宏公司存在防火门买卖合同关系并已实际履行，故上诉人对公章造假以及合同和其他材料的签字人员并非其工作人员的上诉理由不能成立，本院不予确认。第四，被上诉人在二审提交两份收据，自认已收到货款34万元，并在法庭调查中对于给付的具体细节进行了合理说明，上诉人虽有质疑并没有相反证据予以推翻，本院对于被上诉人自认的事实予以确认。上诉人称根据法院调取的建设工程施工合同，涉案工程竣工日期应为2011年11月30日，而防火门买卖的事实发生在2012年7月，日期存在冲突，
本院认为，此份合同为备案合同，竣工时间为工程开始前签订合同时预计的竣工时间，并非最终工程竣工验收时间，被上诉人并没有提供相关证据证实该工程实际竣工时间与防火门买卖事实存在冲突，故本院不予确认。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4807元，由上诉人南通华荣建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 袁丽斯
审 判 员 赵 楠
审 判 员 于志友
二〇一七年十月三十一日
法官助理 李军志
书 记 员 赵 爽附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 关注公众号“”