（2017）豫1422民初2589号
裁判日期: 2017-10-03
公开日期: 2017-12-12
案件名称
常永丽与林海洋民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
睢县人民法院
所属地区
睢县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
常永丽,林海洋
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国担保法》：第十九条，第二十一条第一款，第二十六条第一款，第三十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：第二十二条第一款，第一百二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1422民初2589号原告：常永丽，女，1976年4月5日出生，汉族，住所地河南省睢县。被告：林海洋，男，1985年11月2日出生，汉族，住所地河南省睢县。委托诉讼代理人：林海燕，男，1988年3月25日出生，汉族，住所地河南省睢县。系被告林海洋的妺妺。委托诉讼代理人：张红伟，河南平民律师事务所律师。原告常永丽与被告林海洋民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普程序公开开庭进行了审理，原告常永丽，被告林海洋的委托诉讼代理人林海燕、张红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常永丽向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款60000元及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年9月25日，河南天河酒店有限公司向原告借款60000元，被告林海洋为连带责任保证人。借款到期后，河南天河酒店有限公司未支付原告借款，原告为维护其合法权益，特诉诸法院，请求法院依法判准如上诉讼请求。被告林海洋辩称：第一、被告林海洋不是适格被告，林海洋不是借款人，也不是担保人，原告以担保人的身份起诉林海洋缺乏事实依据。笫二、林海洋是天河公司的员工，原告的这笔业务是林海洋办理的，是经办人不是担保人，应由天河公司承担，而非林海洋承担。第三，本案应当追加天河公司为被告。综合以上，原告的起诉没有事实及法律依据，应当驳回。另外，天河公司已经通过林海洋偿还了该笔借款，主债权已经消灭，即使林海洋是担保人，也己经超过担保期间，依法不应当承担担保责任，基于以上理由，请求法院驳回原告对林海洋的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院所提供的证据材料有：1、存款凭条及借款协议各一份，证明原告通过转账及现金给付等途径向被告林海洋交付款项共计160000元；2、2014年9月25日借款协议一份，证明被告林海洋是该60000元款项的担保人以及约定的利息情况，被告林海洋应当承担连带还款责任；3、民事诉状及(2015)睢民初字第2062号民事裁定书各一份，证明原告之前已经起诉过被告林海洋和天河公司，现原告的起诉没有超过诉讼时效；4、存款还款计划书两份，证明原告领取利息的情况。经庭审质证，被告林海洋对上述证据材料提出异议称：对证据1，存款凭条与本案不具有关联性，因为时间与诉状中的时间差了一个月，很显然与该60000元借款合同没有关系，100000元的借款合同与本案不具有关联性，不能达到原告的证明目的，从借款合同上可以看出，借款人是天河公司，而非林海洋。对证据2，借贷双方系天河公司与原告，林海洋仅仅是公司的业务人员，虽然有林海洋签字，但担保人三个字不是林海洋所书写，是事后补上去的，林海洋仅仅是经办人，不能证明林海洋是担保人，从双方之间的合同约定来看，借款期限是六个月，那么其也超出了担保期间，根据《担保法》规定，连带责任的担保应当在主债权到期后六个月行使，该期间是除斥期间，原告现己经丧失了胜诉权。对证据3，民事裁定书的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的，不能证明诉讼时效发生中断，且林海洋对该两次起诉并不知情，原告应当承担继续举证的责任。证据4，只能证明原告与天河公司存在借款关系，不能证明林海洋的担保人身份，也不能证明原告收到部分利息的情况。本院认为，原告所举证据材料1-4能够印证其举证目的，依法作为本案认定案件事实的依据。本院根据原告的陈述及上述有效证据，对本案案件事实确认如下：2014年9月25日，河南天和酒店有限公司向原告常永丽借款60000元，借款期限6个月，自2014年9月25日起至3月25日，借款利率为月息19‰，借款人河南天和酒店有限公司在借款合同上盖有公章，被告林海洋在借款合同上以“担保人”的身份签了名。在该借款合同中，三方既未对保证方式进行明确的约定，也未对保证的范围作出约定。借款合同上注明的还款期限为2014年9月25日至2015年3月25日。河南天和酒店有限公司分别于2014年9月25日、2014年12月24日各归还原告人民币3420元。因该借款到期后，河南天和酒店有限公司及被告未如约偿还原告下余款息，原告曾以河南天和酒店有限公司、林海洋为被告向本院提起诉讼，后于2015年11月26日申请撤诉并被本院裁定准许。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告、借款人河南天和酒店有限公司、被告林海洋三方在借款合同上虽没有约定具体的保证条款，但被告在借款合同上以保证人的身份签了字，其作为完全民事行为能力人，提供担保是其真实意思表示，故原、被告之间的保证合同依法成立并生效。在上述借款合同中，当事人对保证方式没有约定，本案的保证方式应认定为连带责任保证，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼，本案原告只将保证人林海洋作为被告提起诉讼，是其对诉讼方式的自主选择，符合法律的规定，主体上并无不妥。当然，本案被告在承担保证责任后，有权向债务人河南天和酒店有限公司另行起诉提出追偿。被告在答辩状中称其系河南天和酒店有限公司的员工，办理该笔借款系职务行为不应承担保证责任，因与本案查明的事实不符，故其抗辩理由，本院不予采信。由于当事人在借款合同中对保证担保的范围没有约定，保证人应当对全部债务承担保证责任，即主债权、逾期利息及实现债权的费用。因河南天和酒店有限公司在向原告借款60000元时支付利息3420元，该部分利息应从借款本金中扣除，原告出借的本金应认定为56580元，按月利率19‰从借款之日计算至2014年12月24日三个月利息为3225元，河南天河酒店有限公司于2014年12月24日还款3420元，扣除应付利息3225元，下余195元应冲抵本金，此时河南天河酒店有限公司下欠原告本金56385元，利息应按月利率19‰从2014年12月25日起计算至该款付清日止，被告林海洋应对上述款息承担连带清偿责任。综上，对于原告要求被告偿还借款本金60000元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释》第二十二条、第一百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林海洋于本判决生效后7日内偿还原告常永丽借款本金56385元及利息（计息自2014年12月25日起按照月利率19‰算至该款付清之日止）；二、驳回原告常永丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告林海洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 王海涛审判员 杨荣方审判员 王崇超二〇一七年十月三日书记员 李 飞 来自：