（2017）闽02民终4631号
裁判日期: 2017-10-28
公开日期: 2018-05-29
案件名称
和运国际租赁有限公司厦门分公司、赖锦忠车辆租赁合同纠纷二审民事判决书
法院
福建省厦门市中级人民法院
所属地区
福建省厦门市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
和运国际租赁有限公司厦门分公司,赖锦忠
案由
车辆租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终4631号上诉人（原审原告）：和运国际租赁有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路168号504室单元。委托诉讼代理人：张荣杰，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖锦忠，男，汉族，1977年2月22日出生，住福建省平和县。上诉人和运国际租赁有限公司厦门分公司（以下简称和运厦门分公司）因与被上诉人赖锦忠车辆租赁合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初17843号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。和运厦门分公司上诉请求：撤销一审判决，支持其一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定和运厦门分公司提供的证据不足以证明与赖锦忠就闽Ｄ×××××号车辆成立《租车合同》，认定事实和适用法律明显错误；二、一审法院认定和运厦门分公司与赖锦忠在2016年4月19日后仍存在车辆租赁合同关系的同时，又否认赖锦忠于2016年4月19日及2016年7月26日所支付的款项是对2016年4月19日后产生的租金的支付，前后矛盾；三、一审法院以《租车登记及车辆交接单》“特别约定”中显示的“2016.4.19换车闽Ｄ×××××”上未有和运厦门分公司的盖章及赖锦忠签名确认，和运厦门分公司未提交证据证明已将车牌号为闽Ｄ×××××的车辆交付给赖锦忠使用为由，认为2016年4月19日后的车辆租赁合同关系中的租赁物是否是闽Ｄ×××××号车无法确认，认定事实错误；四、赖锦忠在收到本案起诉材料后，如果否认与和运厦门分公司就闽Ｄ×××××号车成立租赁关系，或者否认收到和运厦门分公司交付的闽Ｄ×××××号车，或者否认有违约，其应当提出异议并提交证据予以证明，但赖锦忠经一审法院依法传唤未到庭应诉，亦未书面提出异议并提交证据，应视为赖锦忠自愿放弃了诉讼权利，法院也应当作出不利于赖锦忠的法律后果。赖锦忠未作答辩。和运厦门分公司向一审法院起诉，请求判令：1、确认和运厦门分公司与赖锦忠于2016年4月19日签订的关于车牌号为闽Ｄ×××××车辆的《租车合同》于2016年5月27日解除；2、赖锦忠立即向和运厦门分公司返还车牌号为闽Ｄ×××××的车辆；3、赖锦忠向和运厦门分公司支付租金（按每月3000元的租金标准，自2016年5月20日起计至实际还车验收合格之日止，暂计至2017年4月18日为33000元）；4、赖锦忠立即向和运厦门分公司支付违约金（自2016年5月20日起计至实际还车验收合格之日止，按日租金的300%按日计算，暂计至2017年4月18日为99000元）。一审法院认定事实：2016年2月19日，和运厦门分公司（出租方）与赖锦忠（承租方）签订了一份合同编号为DJ0000010的《租车合同》和《租车登记及车辆交接单》，约定：由赖锦忠向和运厦门分公司承租车牌号为闽Ｄ×××××的汽车，租赁时间为2016年2月19日至2016年4月19日；预收租金为3500元；发车时间为2016年2月19日；租期自承租日起算，终止日为出租方还车验收合格之日；承租方超期未归还承租车辆的，应按日租金的300%按日计算超期归还车辆期间的违约金，并且出租方有权立即收回车辆；承租方未履行其付款义务的，每逾期一日，须支付未付款项的5‰作为违约金。同日，和运厦门分公司将车牌号为闽Ｄ×××××的汽车交付给赖锦忠使用。赖锦忠于2016年3月8日、2016年4月19日、2016年7月依次向和运厦门分公司支付了3500元、3000元、3000元。后未再支付款项。和运厦门分公司于2016年3月9日、2016年7月26日以赖锦忠为购买人分别开具了价税合计3500元和3000元的增值税发票。另查明，上述《租车登记及车辆交接单》中“特别约定”处有手写的一行字，内容为“2016.4.19日换车闽Ｄ×××××”。车牌号为闽Ｄ×××××的车辆系和运厦门分公司所有。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现和运厦门分公司主张其与赖锦忠之间关于车牌号为闽Ｄ×××××的车辆的租车合同于2016年4月19日成立生效并已履行，应对相关事实承担相应的举证责任。从赖锦忠向和运厦门分公司共计支付的款项9500元可以推定，和运厦门分公司与赖锦忠在2016年2月19日签订的《租车合同》租赁期满后仍存在车辆租赁合同关系。但和运厦门分公司提供的《租车登记及车辆交接单》“特别约定”中显示的“2016.4.19日换车闽Ｄ×××××”上未有和运厦门分公司的盖章及赖锦忠的签名确认，和运厦门分公司亦未提供证据证明其已将车牌号为D3S9**的车辆交付赖锦忠使用。故2016年4月19日后的车辆租赁合同关系中的租赁物是否为车牌号D3S995车辆无法确认。此外，在无其他书面合同的情况下，和运厦门分公司未能举证证明双方对2016年4月19日后车辆的租赁期限、租金标准、违约标准等进行约定；赖锦忠的后两笔款项支付亦不能直接推定只是对2016年4月19日后产生的租金的支付。因此，和运厦门分公司所提供的证据不足以证明其与赖锦忠就车牌号为D3S9**的车辆成立《租车合同》，其要求解除合同并要求赖锦忠返还车牌号为闽Ｄ×××××的车辆、支付租金和违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回和运厦门分公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人对一审法院认定的事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。另查明，2016年7月19日，和运厦门分公司员工黄江滨向厦门市公安局金山派出所报警，民警到现场了解到黄江滨将闽Ｄ×××××号车辆租借给客户，客户将该车辆抵押给别人，黄江滨与被抵押者因车辆归属问题纠纷，告知双方到法院裁决车辆归属。本院认为，当事人对其主张的事实有责任提供证据加以证明。和运厦门分公司主张将闽Ｄ×××××的车辆出租给赖锦忠并请求其承担相应民事责任，但和运厦门分公司一审提交的证据不足以证明赖锦忠接收该车辆，仅凭赖锦忠的转账行为也不足以推定赖锦忠接收了该车辆，和运厦门分公司二审中所提交的《报警回执》仅载明黄江滨将闽Ｄ×××××号车辆租借给客户，无法证明该客户为赖锦忠，故和运厦门分公司应承担举证不能的法律后果。一审判决对此认定不无不当。综上，和运厦门分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2940元，由上诉人和运国际租赁有限公司厦门分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 超审 判 员 林 勤审 判 员 师 光二〇一七年十月二十八日代书记员 崔新建附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 来源：百度搜索“”