（2017）苏0981民初3086号

裁判日期: 2017-10-28

公开日期: 2018-02-27

案件名称

吴禄山与吴禄江土地承包经营权纠纷一案民事裁定书

法院

东台市人民法院

所属地区

东台市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

吴禄山,吴禄江

案由

土地承包经营权纠纷

法律依据

《中华人民共和国土地管理法（2004年）》：第十六条第一款；《中华人民共和国农村土地承包法》：第二十七条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条

全文

江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0981民初3086号原告：吴禄山，男，1959年3月14日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：房元柏，盐城市建军法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：仲卫国，东台市唐洋法律服务所法律工作者。被告：吴禄江，男，1964年10月18日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：王世宏，东台市三仓法律服务所法律工作者。原告吴禄山与被告吴禄江土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，先适用简易程序，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴禄山及其委托诉讼代理人房元柏、仲卫国，被告吴禄江及其委托代理人王世宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴禄山向本院提出诉讼请求：1、判令被告将其种植的0.5亩承包地返还给原告种植；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吴禄江系原告吴禄山之兄，2000年3月，原、被告与父母达成赡养协议，按照协议约定原告负责母亲陈守英的生老病死等一切事物，且陈守英的生活田、责任田由原告继续承包经营。陈守英2001年3月份病故，原告按照协议的约定，履行了全部义务，生活田、责任田暂由父亲吴进钊代为耕种。2013年秋季，被告强行占有了理应由原告耕种的0.5亩承包地。后经村、组多次协调未果形成诉讼。现原告依法起诉，恳请法庭支持原告的诉讼请求。被告吴禄江辩称，原告诉称“生活田、责任田暂由原告父亲吴进钊代为耕种，2013年秋被告强行占有了理应由原告耕种的0.5亩承包地”，这一诉称没有事实和法律依据。所谓生活田和责任田在土地二轮延包时统称为承包地，原告所诉称的0.5亩承包地未取得土地承包经营权，更不存在被告强行耕种的事实。被告耕种的0.5亩土地是由父亲吴进钊委托其代为耕种。原告的诉讼请求依法不能支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据。本院认定事实如下：原告吴禄山与被告吴禄江系兄弟关系。原告吴禄山与被告吴禄江对“南到吴禄山家门口路，北到中心路，东至吴禄山承包田，西至吴禄江承包田”四址范围内的0.5亩的承包地权属产生争议。案涉承包地二轮延包时由原、被告的父母耕种。后因对案涉0.5亩承包地权属有争议，未能确定权属，故形成本案诉讼。本院认为，公民的土地承包经营权受法律保护。本案中，虽原告提交了1998年农村集体土地承包经营权证书，但二轮延包时案涉承包地由原、被告的父母耕种，原告并未提交案涉土地已经合法的审批手续调整至其名下。现原被告双方均主张对案涉土地享有承包经营权，均未提供有效证据证明。本院认为，案涉0.5亩土地的使用权存在争议，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照法律规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由相关行政部门处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告吴禄山的起诉。案件受理费80元，待本裁定生效后，由本院退还给原告吴禄山。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审　判　长　　孙云文代理审判员　　杨　鹏人民陪审员　　周语龙二〇一七年十月二十八日书　记　员　　王孟璨 更多数据：搜索“”来源：