（2017）苏03民申365号

裁判日期: 2017-10-27

公开日期: 2018-07-20

案件名称

李敬臣与蔡宪（现）荣民间借贷纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

江苏省徐州市中级人民法院

所属地区

江苏省徐州市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

李敬臣,蔡宪（现）荣

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民申365号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李敬臣。委托诉讼代理人：陈永。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡宪（现）荣。再审申请人李敬臣与被申请人蔡宪荣民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏03民终261号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李敬臣申请再审称，请求撤销徐州市中级人民法院2017苏03民终261号民事判决，依法改判或驳回被申请人的诉讼，原一二审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：首先该案并不是一个独立的案件，和铜山区人民法院2015铜郑民初字763号一案有着必然的联系（简称763案），763案是被申请人诉申请人要求给付运费的案件，说明被申请人由货运卡车并在申请人搞运输，其驾驶员向申请人借款维修车辆，合情合理，且借条上均有被申请人的驾驶员签字确认，诸笔借款应由被申请人归还，有事实根据和法律依据。其次，申请人起诉被申请人时已将驾驶员赵尧堂、时吉军等列为被告，经原铜山区人民法院主审法官和申请人及被申请人当庭对账，被申请人对借款事实均予以认可，只是没有形成书面材料，遂后原一审法官要求申请人单独起诉被申请人，才出现今天的判决结果。第三，被申请人诉申请人货物运输合同纠纷一案时，申请人要求与本案一并处理，被原一审法院法官告知不是同一法律关系，需另案处理，当时，被申请人对借款事实也是予以认可的。原法官并承诺等申请人起诉时，他还处理，但因工作调整，等申请人起诉时换法官审理了。这也是造成申请人败诉的原因。第四，申请人起诉被申请人民间借贷纠纷一案，虽然没有将被申请人的驾驶员列为被告，但驾驶员有书面的证明提交法庭，证明驾驶员所借款项都是用于维修被申请人的车辆，且和被申请人已报账，被申请人对借款事实是明知的。第五，被申请人借申请人的借款和申请人欠被申请人的运费，两者悬殊不大，基本持平，加之双方的关系，因此双方在长达十余年的时间均没有向对方索要过，这也是符合人之常情的。综上所述，原审法院认定事实错误，从而导致适用法律错误，现在申请人为维护合法权益，特提出再审，请支持。蔡宪荣提交意见称，我的司机已经和对方对过账了，我告他19000元，对方与我持平，司机拿13000多元。对方就拿19000元起诉时不合理的，前三次对方的申请都已经被驳回了，对方没有理由申请再审。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，李敬臣主张蔡宪荣因修车、购买配件等多次向其借款共计19125元，蔡宪荣对此不予认可，故李敬臣应就其与蔡宪荣之间存在数额为19125元的借贷关系承担举证证明责任。本案中，李敬臣虽向原审提供多张借条，但蔡宪荣对此不予认可，且这些借条均非蔡宪荣出具，李敬臣亦未能举证蔡宪荣对该些借据进行任何形式的追认，甚至部分借条所载明的出借人并非李敬臣本人，驳回李敬臣的诉讼请求，并无不当。综上，再审申请人李敬臣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李敬臣的再审申请。审判长　葛　文审判员　刘　康审判员　陆连东二〇一七年十月二十七日书记员　王珠玛 微信公众号“”