（2017）冀09民辖终453号

裁判日期: 2017-10-27

公开日期: 2017-10-31

案件名称

青岛盛宏铸造机械有限公司、孙凯庆加工合同纠纷二审民事裁定书

法院

河北省沧州市中级人民法院

所属地区

河北省沧州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

青岛盛宏铸造机械有限公司,孙凯庆

案由

加工合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀09民辖终453号上诉人（原审被告）：青岛盛宏铸造机械有限公司。住所地：山东省平度市田庄镇。法定代表人：刘显波，经理。被上诉人（原审原告）：孙凯庆，男，汉族，1980年3月30日生，住献县。委托代理人：明会君，河北林风律师事务所律师。上诉人青岛盛宏铸造机械有限公司因加工合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929民初1561号民事裁定，向本院提起上诉。青岛盛宏铸造机械有限公司上诉称，请求撤销河北省献县人民法院（2017）冀0929民初1561号民事裁定，将本案移送有管辖权的山东省平度市人民法院审理。主要上诉理由是：（一）2015年12月12日上诉人与被上诉人签订了《生产线设备加工定做合同》，约定由被上诉人委托上诉人设计、制作粘土砂处理生产线一条，加工价款为60万元，设备交付地点在上诉人院内。上诉人按照合同约定和被上诉人的技术要求进行了图纸设计，并按图纸进行了设备制作，主要的设计、制作行为均在上诉人处。因此生产线所需设备的规格及数量，均是根据被上诉人的厂区平面设备布置、生产能力、生产效率、环境保护等方面的要去，由上诉人在自己的场所内利用专用设备和专有技术制作的，加工制作地在上诉人处，明显属于加工合同。根据《民事诉讼法》第23条、《民事诉讼法司法解释》第18条、《最高院关于民诉法解释中有关管辖若干问题的理解与适用》二的规定，当事人因合同义务的履行而发生合同纠纷，起诉到法院时，以合同履行地确定管辖法院的，则以当事人争议的合同义务的履行地作为确定管辖的合同履行地。合同履行地不能按照诉讼请求种类来确定，职能按照争议的合同义务来确定，也即诉讼请求所指向的合同义务，而本案合同明确约定履行地点即设备交付地点在上诉人院内，且上诉人作为交付加工定做设备的义务人，应当以约定交付地即上诉人所在地作为合同履行地。所以应由山东省平度市人民法院管辖。（二）上诉人所持有的合同第十一条约定：“合同履行中发生争议应协商解决。”再无其他内容。被上诉人提供的合同，存在篡改的内容，是被上诉人为了获得地方保护，争取当地法院管辖，而故意篡改合同，擅自添加内容，实属伪造变造证据。孙凯庆答辩称，本案关于管辖法院在双方签订的2015年12月12日合同第11条有明确规定，而且本案的合同履行地也在，是由上诉人加工完成后负责到被上诉人处安装调试，因此应由献县人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。”本案所涉《生产线设备加工定做合同》第十一条约定：“合同履行中发生争议应协商解决，协商不成由最先起诉方所在地法院解决。”上诉人对该合同约定管辖条款真实性不予认可，但未提交相关证据予以推翻，故本院对其主张不予采纳。双方合同约定管辖条款内容明确，被上诉人作为本案原审原告，系最先起诉方，其住所地在，可以确定献县人民法院为本案最先起诉方所在地人民法院。河北省献县人民法院作为双方约定的管辖法院，对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人对管辖权提出的异议，并无不当，上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　栗保东审判员　　孙世刚审判员　　王铁川二〇一七年十月二十七日书记员　　李　爽 来自